Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 29 січня 2019 року

у справі «Гюзелюртлу та інші проти Кіпру та Туреччини»

за заявою № 36925/07

Щодо неспроможності держав співпрацювати у розслідуванні вбивств

Фабула справи: заявники були близькими родичами трьох вбитих громадян Кіпру, які були знайдені мертвими зі слідами вогнепальних поранень 15 січня 2005 р. в районі шосе острова Нікосії-Ларнаки у тій його частині, що контролюється кіпрським урядом. Розслідування зухвалого вбивства було розпочато як органами влади Турецької Республіки Північного Кіпру (ТРПК), так і Кіпру. Хоча в результаті численних слідчих дій було встановлено підозрюваних осіб та їх місцезнаходження на території ТРПК, проте надалі розслідування зайшло в «глухий кут». Не було співпраці між владою ТРПК та Кіпру: влада ТРПК чекала отримання від Кіпру всіх матеріалів справи для проведення судового розгляду стосовно підозрюваних осіб, а влада Кіпру, в свою чергу, не направляла матеріали справи, а вимагала екстрадиції підозрюваних з ТРПК. Заявники скаржилися на порушення ст. 2 Конвенції як кіпрською, так і турецькою (включаючи ТРПК) влади через те, що вони не провели ефективного розслідування загибелі своїх родичів. Вони вказували на неспроможність держав-відповідачів співпрацювати у розслідуванні вбивств та притягнення підозрюваних до відповідальності.

Правове обґрунтування: вимагаючи від держави вжити відповідних заходів для захисту життя осіб, які перебувають під її юрисдикцією, ст. 2 покладає на цю державу обов'язок забезпечити право на життя шляхом введення в дію ефективних кримінально-правових положень для стримування вчинення злочинів проти особи, підкріплена правоохоронними механізмами для запобігання, придушення та покарання за порушення таких положень. Цей обов'язок вимагає, що має існувати якась форма ефективного службового розслідування, коли є підстави вважати, що особа отримала небезпечні для життя травми при підозрілих обставинах, навіть якщо винувалий вчинок смертельного нападу не є державним агентом (див. Menson проти Сполученого Королівства (ухвал), № 47916/99, ECHR 2003-V; Перейра Анрікес проти Люксембургу, № 60255/00, п. 56, 9 травня 2006 р. Та Yotova v. Bulgaria, № 43606 / 04, § 68, 23 жовтня 2012 року).

Щоб бути "ефективним", оскільки цей вираз слід розуміти в контексті ст. 2 Конвенції, слідство, насамперед, має бути адекватним (див. Рамзахай та інші проти Нідерландів [GC], № 52391/99 , § 324, ЄСПЛ 2007 ‑ II). Тобто воно повинне бути здатним призвести до встановлення фактів і, де це доцільно, до ідентифікації та покарання відповідальних.

Зобов'язання проводити ефективне розслідування - це зобов'язання не результату, а засобів: органи влади повинні вживати доступних для них розумних заходів для забезпечення доказів щодо інциденту (див. Jaloud проти Нідерландів [GC], ні. 47708/08, § 186, ЄСПЛ 2014 р. Та Начова та інші проти Болгарії [GC], № 43577/98 та 43579/98, § 160, ЄСПЛ 2005 ‑ VII).

Питання про те, чи є розслідування достатньо ефективним, слід оцінювати на основі всіх релевантних фактів та з урахуванням практичних реалій слідчої роботи (див. Добриєва та інші проти Росії, № 18407/10, § 72, 19 грудня 2013 року та Центр правових ресурсів від імені Валентина Кампеану проти Румунії [GC], № 47848/08, пункт 147, 17 липня 2014 року. "

Процесуальне зобов'язання щодо розслідування виникло стосовно обох держав-респондентів, з огляду на той факт, що смерть сталася на підконтрольній Кіпрі території та її попередній висновок щодо юрисдикції ratione loci стосовно Туреччини. Влада держав-учасниць-учасниць відповідально вжила значну кількість слідчих заходів. У ньому не було виявлено інших недоліків, які могли б поставити під сумнів загальну адекватність самих відповідних розслідувань. Сторони, що перебувають перед Великою палатою, не оскаржували цих висновків і зосередилися у своїх поданнях на нібито неспроможності держав-відповідачів співпрацювати.

Визначаючи, чи використовувала зацікавлена ​​держава всі юридичні можливості, які є у неї в рамках міжнародних інструментів співпраці у кримінальних справах, Суд не може оминути увагою той факт, що ці договори не покладають на державу абсолютних зобов'язань, оскільки вони надавати певну розсуду запитуваній державі та передбачити ряд винятків у вигляді обов'язкових та / або дискреційних підстав відмови від запиту на співпрацю. Тому процедурний обов'язок співпраці згідно зі ст. 2 слід тлумачити з урахуванням міжнародних договорів чи угод, що застосовуються між відповідними Договірними Державами, дотримуючись, наскільки це можливо, комбінованого та гармонійного застосування Конвенції та тих інструментів, які не повинні спричинити за собою конфлікт або опозиція між ними (див., mutatis mutandis, X проти Латвії [GC], № 27853/09, § 94, ЄСПЛ 2013, щодо тлумачення ст. 8 Конвенції та Гаазької конвенції від 25 жовтня 1980 р. від цивільні аспекти міжнародного викрадення дітей). У цьому контексті процедурний обов'язок співпраці буде порушений лише стосовно держави, яка вимагає прагнення до співпраці, якщо вона не спромоглася створити належні механізми співпраці відповідно до відповідних міжнародних договорів; і стосовно запитуваної держави, якщо вона не відповіла належним чином або не змогла покласти законну підставу для відмови у співпраці, проханої відповідно до цих документів.

Особливістю в цій справі є те, що нібито відсутність співпраці передбачала фактичну організацію, створену на міжнародно визнаній території Кіпру, але яка знаходиться під ефективним контролем Туреччини щодо цілі Конвенції (див. цитований вище Кіпр проти Туреччини, §§ 61 та 77). Оскільки дві держави-респонденти не мають офіційних дипломатичних відносин, міжнародні договори, сторонами яких були обидві держави (договори Ради Європи, див. Відповідне міжнародне право), не можуть бути єдиною орієнтиром при визначенні того, чи використовували обидві держави всі доступні їм можливості. співпрацювати між собою. За відсутності офіційних дипломатичних відносин, формалізовані засоби співпраці є більш імовірними, і від держав може бути вимагати використання інших більш неофіційних або непрямих каналів співробітництва, наприклад, через треті держави чи міжнародні організації.

Суд вважає, що ні відмова Кіпру в наданні всіх доказів властям ТРПК чи Туреччини, ні його неспроможність передавати провадження до органів влади ТРПК або Туреччини, стало порушенням її обов'язку співпрацювати в контексті процесуальної частини ст. 2.
Суд повинен визначити, чи дотримувалася Туреччина свого зобов'язання співпрацювати з Кіпром, беручи до уваги той факт, що підозрювані знаходились у ТРПК або Туреччині, і що Кіпр просив їх здати, а згодом і про їх видачу.

Під час спроб знайти угоду через UNFICYP, органи ТРПК давно дали зрозуміти, що не можуть здати підозрюваних на Кіпр через UNFICYP або Туреччину, оскільки не було юридичної чи конституційної основи за це. Вони, зокрема, спиралися на Кіпрську конституцію 1960 року, яка вимагала, щоб обвинувачених у турецьких та кіпрських справах судили кіпрських турецьких суддів. Туреччина також через Інтерпол вказала, що не можна було екстрадувати п'ятого підозрюваного, оскільки він є громадянином Туреччини, і що відповідно до її внутрішнього законодавства, екстрадиція громадян Туреччини неможлива.

Органи ТРПК в якийсь момент згадували про необхідність отримати докази з Кіпру як передумову розгляду питання про видачу підозрюваних. У зв'язку з цим Суд зазначив, що не може бути офіційної процедури екстрадиції між ТРПК та Кіпром, оскільки ТРПК не визнається міжнародною державою. У будь-якому випадку, наполягання владою ТРПК отримання всіх доказів з Кіпру було більше пов'язане з їх необхідністю виправдовувати тривале затримання підозрюваних з метою порушення справи проти них. Суд вже визначив, що за цих обставин Кіпр не вимагав надавати всі докази органам ТРПК.

Туреччина проігнорувала запити про видачу, подані Кіпром 4 листопада 2008 року. 11 листопада 2008 року запити про екстрадицію та вербальну ноту Міністерства юстиції та громадського порядку Кіпру були повернені до посольства Кіпру в Афіни співробітником посольства Туреччини, без жодної відповіді. Співробітник залишив конверт і поїхав поспіхом. По-друге, уряд Туреччини мовчав перед Палатою про запити про екстрадицію 2008 року. Лише перед Великою палатою вони стверджували, що вимоги про видачу не відповідають дійсності згідно з Конвенцією про екстрадицію.

Беручи до уваги принципи, викладені вище, і наскільки мовчання Туреччини щодо запитів про екстрадицію можна було б сприймати як відмову від екстрадиції, Суд вважає, що турецька влада мала б очікувати, що вони вкажуть, чому вони вважають, що екстрадиція не є прийнятною за їх законодавством або Конвенцією про екстрадицію. У зв'язку з цим Суд зазначає, що ст.ст. 18 (1) та (2) Конвенції про екстрадицію накладає зобов'язання запитуваній державі інформувати запитуючу державу про своє рішення щодо екстрадиції та у разі відмови надати причини таке рішення. Ст. 13 цієї Конвенції також встановлює, що якщо інформація, що передається запитуючою державою, виявляється недостатньою для того, щоб запитувана держава могла прийняти рішення про видачу, остання повинна запитати необхідну додаткову інформацію.

Висновки: Туреччина не доклала мінімальних зусиль, необхідних для обставин справи, а тому не виконала свого зобов'язання співпрацювати з Кіпром для ефективного розслідування вбивства родичів заявників. Цей висновок робить непотрібним визначати, чи вимагається від Туреччини в конкретних обставинах справи екстрадицію деяких або всіх підозрюваних, проханих на Кіпрі. Туреччина порушила свій обов'язок співпрацювати в контексті процесуальної частини ст. 2 за ненадання аргументованої відповіді на прохання про видачу Кіпру.

Констатовані порушення: право на життя (ст. 2 Конвенції) було порушено Туреччиною.

Ключові слова: позбавлення життя, досудове слідство, міжнародна правова допомога, міжнародне співробітництво під час кримінального провадження, юрисдикційний спір