Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 11 червня 2019 року

у справі «С. С. та Б. З. проти Росії»

за заявами № 35332/17 та іншими

Щодо видачі обвинуваченого державі, де його буде піддано жорстокому поводженню

Фабула справи: заявникам було пред’явлено обвинувачення у країнах свого походження (Таджикистан і Узбекистан) у вчиненні правопорушень з політичних та релігійних мотивів; рішення щодо їх досудового тримання під вартою було прийняте in absentia (за їх відсутності), а органи влади оголосили заявників у міжнародний розшук. Зрештою, органи влади Росії прийняли остаточні рішення про видворення та видачу заявників, незважаючи на їхні постійні твердження, що у разі видворення/видачі до країн походження вони можуть бути піддані катуванню або такому, що принижує людську гідність, поводженню всупереч положенням ст. 3 Конвенції. Заявники скаржилися згідно зі ст. 3 Конвенції, що національні органи влади не розглядали своїх заяв про те, що вони можуть загрожувати жорстокому поводженню у випадку їх переїзду у відповідні країни походження. Заявник у справі С.С. проти Росії також скаржився на порушення ст. 3 Конвенції щодо умов тримання під вартою. Заявник у справі С.С. проти Росії скаржився відповідно до п. 4 ст. 5 Конвенції на надмірну тривалість розгляду апеляційної скарги на постанови про тримання під вартою. Заявник у справі Б. З. проти Росії скаржився відповідно до п. 4 ст. 5 Конвенції, що він не мав у своєму розпорядженні жодної процедури щодо перевірки законності свого тривалого ув'язнення. У справі С. С. проти Росії заявник скаржився, що його екстрадиція була порушенням тимчасових заходів, зазначених Судом відповідно до правила 39 Регламенту Суду. Ця претензія, по суті зосереджена на порушенні права на індивідуальне звернення, підлягає розгляду відповідно до ст. 34 Конвенції.

Правове обґрунтування: відповідні загальні принципи щодо застосування ст. 3 нещодавно були узагальнені Судом у рішенні у справі F.G. проти Швеції ([GC], № 43611/11, §§ 111-27, ЄСПЛ 2016).

Особи, видачу яких вимагала або таджицька, або узбецька влада за звинуваченням у злочинах, які були релігійними чи політично мотивованими, становили вразливі групи, що піддаються реальному ризику поводження з порушенням ст. 3 Конвенції у разі їх вилучення. до відповідних країн походження (див. Mamazhonov v. Russia, № 17239/13, § 141, 23 жовтня 2014 року та KI проти Росії, цитований вище, § 36).

Під час процесу екстрадиції та вигнання заявники послідовно та конкретно стверджували, що їх було притягнуто до кримінальної відповідальності за релігійний екстремізм та загрожують жорстоким поводженням. Матеріали, що стосуються звинувачень, пред'явлених таджицькою та узбецькою владою, були чіткими щодо їх основи, а саме: заявників звинувачували у злочинах релігійних та політичних мотивів. Таким чином, влада Таджикистану та Узбекистану безпосередньо ототожнювала їх з групами, членів яких раніше було виявлено реальну небезпеку зазнати забороненого поводження.

Російські органи влади мали у своєму розпорядженні достатньо обґрунтовані скарги, що вказували на реальний ризик жорстокого поводження.

Зробивши висновок, що заявники висунули на національному рівні обґрунтовані позовні вимоги, що ґрунтуються на суттєвих підставах вважати, що вони стикаються з реальним ризиком поводження з порушенням ст. 3 Конвенції, Суд повинен перевірити, чи виконали владні зобов'язання щодо оцінки цих вимог адекватно, спираючись на достатній відповідний матеріал.

В процесі екстрадиції та вигнання вітчизняні органи влади не проводили суворого вивчення заяв заявників, що вони стикаються з ризиком жорстокого поводження у своїх країнах. Суд дійшов такого висновку, розглядаючи спрощені відхилення заяв заявників національними судами. Більше того, надійність національних судів у певних випадках на запевнення влади Таджикистану та Узбекистану, незважаючи на їх формулювання у стандартних термінах, виглядає невиразною, враховуючи, що подібні запевнення постійно були визнані Судом незадовільними (див., Наприклад, , Абдулхаков проти Росії, № 14743/11, §§ 149-50, 2 жовтня 2012 року, і Таджибаєв проти Росії, № 17724/14, п. 46, 1 грудня 2015 року).

Російська правова система, в принципі, пропонує декілька способів, завдяки яким виїзд заявників до їхніх країн походження може бути попереджений, враховуючи ризик жорстокого поводження, з яким вони стикаються там. Однак факти цих справ свідчать про те, що вимоги заявників не були належним чином розглянуті в жодному відповідному провадженні, незважаючи на послідовне висунення.

Зважаючи на неспроможність вітчизняних органів влади адекватно оцінити передбачуваний реальний ризик жорстокого поводження через посилання на достатню кількість відповідних матеріалів, Суд вважає вимушеним незалежно перевірити, чи підлягали б заявники таким ризиком у випадку їх перевезення до країн походження.

Суд повторює, що раніше він послідовно робив висновок, що відсторонення заявника, звинуваченого в релігійних та політично мотивованих злочинах в Узбекистані, піддає цьому заявнику реальний ризик жорстокого поводження в країні походження (див., Наприклад, Мамажонов, цитований вище; Холмуродов, цитований вище, та TM та інші проти Росії, цитовані вище). Ніщо в заявах сторін у цій справі чи відповідних матеріалах із незалежних міжнародних джерел не дає на даний момент достатньої підстави для висновку, що особи, які переслідуються за злочини релігійно та політично мотивовані, більше не мають ризику жорстокого поводження в Таджикистані. та Узбекистану. Однак Суд із увагою зазначає обережні ознаки покращення, що містяться в незалежних звітах.

Висновки: Суд приходить до висновку, що, хоча заявники достатньо обґрунтували вимоги, що вони ризикують бути підданими жорстокому поводженню у своїх країнах походження, російська влада не змогла оцінити їх вимоги належним чином, спираючись на достатній обсяг відповідних матеріалів. Цей збій відкрив шлях до видворення заявників. Дозвіл на вивезення заявників у країну їх походження наражає їх на реальний ризик поводження, що суперечить ст. 3 Конвенції.

Констатовані порушення: заборона катування (ст. 3 Конвенції) у випадку видвореня заявника у справі Б. З. проти Росії до країни його походження; та було б порушення зазначеної статті у разі видворення заявника у справі С. С. проти Росії до Таджикистану; право кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановить законність затримання (п. 4 ст. 5 Конвенції) та право на індивідуальну заяву (ст. 34 Конвенції).

Ключові слова: позбавлення волі, приниження гідності, нелюдське поводження, екстрадиція, міжнародна правова допомога, кримінальне переслідування