Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 28 травня 2019 року

у справі «Єрмакович проти Росії»

за заявою № 35237/14

Щодо недостатнього врегулювання в національному законодавстві питання сімейних візитів під час екстрадиційного арешту

Фабула справи: МВС Республіки Білорусь видало наказ про затримання заявниці у зв’язку з підозрою у вчиненні декількох кримінальних правопорушень. Дані заявника були включені до міжнародної бази осіб, які перебувають у розшуку. Згодом заявницю було затримано. Суд першої інстанції постановив ухвалу про обрання до заявниці запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 40 діб в очікуванні екстрадиційного арешту до Білорусі. Заявниця скаржилася, що їй було відмовлено у побаченнях з родичами під час тримання під вартою. Вона посилалася на ст. 8 Конвенції.

Правове обґрунтування: Суд приймає, а Уряд не стверджує протилежне, що неможливість Генеральної прокуратури санкціонувати сімейні візити заявниці під час перебування під вартою являла собою втручання у її право на повагу до сімейного життя (порівняйте Моісеєв проти Росії, № 62936/00, § 247, 9 жовтня 2008 р.). Відповідно, завданням Суду є встановити, чи втручання було «відповідно до закону», чи переслідувало одну чи більше законних цілей, перелічених у п. 2 ст. 8 Конвенції та чи було «необхідним у демократичному суспільстві».

Законодавчі положення, що регулюють питання сімейних візитів, не відповідають вимозі "якості закону" і позбавляють заявника мінімального ступеня захисту від свавілля чи зловживань, на які громадяни мають право в демократичному суспільстві. Відмова від сімейних візитів не може вважатися такою, що "була передбачена законом".

Даний випадок ілюструє спосіб, яким може бути необмежений розсуд та зловживання ним. У період з лютого по березень 2014 року міський прокурор надав матері заявниці дозвіл для відвідування. Однак згодом Генеральна прокуратура відмовилася від прийняття рішення з цього питання, порадивши заявнику просити дозволу в Білорусі на сімейні візити. В результаті заявниця не могла зустрічатися зі своєю родиною майже рік.

Суд не переконаний у мотивах уряду, що російські органи влади не мали повноважень вирішувати, чи слід заявникові дозволити зустрічатися зі своїми родичами. Те, що міському прокурору вдалося дозволити сімейні візити, свідчить про протилежне.

Висновки: положення Закону про досудове ув'язнення, на які покладаються органи влади у справі заявника, не відповідають вимогам "якості закону" та передбачуваності, оскільки вони надають безперешкодний розсуд компетентним органам у питанні відвідування в'язниць, але не визначають обставин, за яких у побаченні можна відмовити, на який термін та на яких підставах (див. Власов проти Росії, № 78146/01, § 126, 12 червня 2008 р., І Мойсеєв, цитований вище, § 250).

Констатовані порушення: заборона катування (ст. 3 Конвенції) та право на повагу до сімейного життя (ст. 8 Конвенції).

Не було встановлено порушення права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановить законність затримання (п. 4 ст. 5 Конвенції).

Ключові слова: міжнародна правова допомога, позбавлення волі, втручання у сімейне життя, родинні зв’язки, повага до людської гідності, нелюдське поводження, приниження гідності