Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 29 січня 2019 року

у справі «Стірманов проти Росії»

за заявою № 31816/08

Щодо порушення прокурором принципу презумпції невинуватості

Фабула справи: прокурор неодноразово ухвалював постанову про закриття кримінального провадження щодо заявника у зв'язку зі спливом строку давності притягнення до відповідальності. Заявник оскаржував такі постанови. Однак прокурор все ж закрив справу, повідомивши про це заявника листом більш ніж через рік. Заявник скаржився, що було порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки постанова прокурора, яку він не мав змоги оскаржити, містила формулювання, які не залишали сумніву у його винуватості. Він спирається на п. 2 ст. 6 Конвенції.

Правове обґрунтування: головним аргументом Уряду було те, що заявник не підлягав жодному кримінальному розслідуванню в розумінні внутрішнього законодавства, і що рішення прокурора не може розглядатися як таке, що встановило провину заявника. Уряд, по суті, ґрунтується на різниці, що існує у внутрішньому законодавстві між, з одного боку, відкритим кримінальним розслідуванням, що призводить до винесення обвинувального вироку, а з іншого - попередньої перевірки, проведеної на основі ст. 144 КПК РФ та закрита ухвалою прокурора без винесення судом рішення по суті. Для Уряду в першому випадку існує "кримінальне обвинувачення" за значенням п. 2 ст. 6 Конвенції, тоді як у другому випадку воно не існує, що виключало б застосування цього положення Конвенції в таких ситуаціях ця. Таким чином, Уряд стверджує, що заявника не було "звинувачено у правопорушенні" у значенні п. 2 ст. 6 Конвенції.

Суд не поділяє цієї думки. У зв'язку з цим він нагадує свою послідовну практику, що поняття "кримінальна відповідальність", "обвинувачений у вчиненні злочину" або "обвинувачений" у п.п. 1, 2 та 3 ст. 6 Конвенції повинні "розумітися як такі, що мають" автономну "сферу дії в контексті Конвенції, а не виходячи з їхнього значення у внутрішньому законодавстві (Адольф, цитований вище, § 30," Симеонови проти Болгарії "[GC], № 21980/04, §§ 110-111, 12 травня 2017 року). Видатне місце, яке право на справедливий суд посідає в демократичному суспільстві, виступає за "матеріальне", а не "формальне" поняття "обвинувачення", яке регулюється ст. 6 Конвенції; він наказує Суду шукати поза межами зовнішності та аналізувати реальність судового провадження щодо того, чи було "звинувачення" для цілей ст. 6 Конвенції (Адольф, цитований вище, там же).

"Особу, яку заарештували за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення", "підозрювану особу допитали про її причетність до діянь, що становлять кримінальне правопорушення" або "особа, яка офіційно звинувачується, згідно з умовами внутрішнього законодавства, у кримінальному правопорушенні", все може "вважатися" обвинуваченою у кримінальному злочині "та вимагати захисту ст. 6 Конвенції" та " саме виникнення першої з цих подій, незалежно від їх хронологічного порядку, викликає застосування ст. 6 під її злочинною кінцівкою.

Після подання Л. скарги прокурор прагнув встановити, чи можуть дії заявника порушити п. 1 ст. 330 КК РФ. Заявника було допитано і йому було надано право не давати показань проти себе, яке він також використав. Тому він був "підозрюваною особою, допитуваною щодо своєї участі у діях, що становлять кримінальне правопорушення". Ці обставини вказують, що в той час в сенсі Конвенції проти нього було "кримінальне звинувачення", незважаючи на те, що, як закликав Уряд, не було жодного кримінального розслідування чи засудження за змістом КПК РФ, що діяв на той час.

Рішенням прокурора від 24 квітня 2006 року було припинено "звинувачення" щодо заявника щодо припинення кримінального правопорушення. Ст. 6 Конвенції, таким чином, застосовується у цій справі (див. Для цього Адольф, цитований вище, § 34, Мінеллі, цитований вище, § 32, та Peltereau-Villeneuve проти Швейцарії, № 60101 / 09, § 22, 28 жовтня 2014 р.).

Презумпція невинуватості, закріплена в п. 2 ст. 6 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судового розгляду, передбаченого п. 1 цього ж положення.

Незалежно від того, на якій стадії провадження після закінчення "обвинувачення" було закінчено, Суд запитав, чи відповідні рішення вітчизняних органів влади відображають відчуття, що відповідна особа винна, або просто описали стан підозри. Дійсно існує принципова відмінність між твердженням, що когось просто підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, і однозначною судовою заявою про просування, у разі відсутності остаточного переконання, що ця особа вчинила злочин, про який йде мова (Пелтеро-Вілньов, цитований вище, § 32).

У цій справі той факт, що заявник не був «законно» засуджений за порушення правила п. 1 ст. 330 КК РФ в тій мірі, в якій не було адміністративного доказування перед судом. "Суд", у значенні ст. 6 Конвенції, або проводити дебати, які дозволили б суду вирішити суть справи, не є предметом суперечок між сторонами. Уряд також наголосив, що рішення від 24 квітня 2006 року не може розглядатися як судимість і не може встановити вину заінтересованої особи.

Суд також нагадує, що те, що також поставлено під загрозу після закінчення кримінального провадження, - це репутація відповідної особи та спосіб її сприйняття громадськістю. Певною мірою захист, передбачений п. 2 ст. 6 Конвенції в цьому відношенні, може перетинатися із захистом, передбаченим ст. 8.

Висновки: розглядаючи встановлення фактів і перш ніж вирішити, що "кримінальну відповідальність" заявника не може реалізовано через давність, прокурор неодноразово та однозначно стверджував, що відповідна особа "здійснила" злочин, що карається відповідно до п. 1 ст. 330 КК РФ. Суд вважає, що терміни, які застосовує прокурор, явно виходять за межі опису "стану підозри" щодо вини заявника.

Мотивація постанови прокурора про закриття кримінального провадження щодо заявника у зв'язку зі спливом строку давності притягнення до відповідальності, підтверджена по суті національними судами, порушувала принцип презумпції невинуватості.

Констатовані порушення: презумпція невинуватості (п. 2 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: закінчення досудового розслідування, закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, забезпечення доведеності вини, процесуальний керівник