Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 11 червня 2019 року

у справі «Призрені проти Албанії»

за заявою № 29309/16

Щодо неефективного розслідування обставин смерті особи

Фабула справи: брат заявника Ш. П. помер під час відбуття покарання в місцях позбавлення волі. Заявник скаржився, що органи влади не провели ефективного розслідування загибелі брата, як це передбачено ст. 2 Конвенції. Заявник скаржився, що під час перебування під вартою його брат зазнав форми поводження, що суперечить ст. 3 Конвенції.

Правове обґрунтування: зобов'язання захищати право на життя згідно зі ст. 2 Конвенції, що поєднується разом із загальним обов'язком держави відповідно до ст. 1 Конвенції, "забезпечити кожному в межах своєї юрисдикції права та свободи, визначені в [] Конвенції», також вимагає, маючи на увазі, що має існувати якась форма ефективного офіційного розслідування, коли особи були вбиті внаслідок застосування сили (див. Цитовану вище Nachova та інші проти Болгарії [GC]). Суд також зазначив, що, коли затриманий помирає за підозрілих обставин, ст. 2 вимагає від органів влади проведення незалежного та неупередженого офіційного розслідування, що відповідає певним мінімальним стандартам щодо ефективності (див. Трубников проти Росії, № 49790/99, §§ 87-88, 5 липня 2005 р.).

Крім того, у контексті охорони здоров’я Суд тлумачив процедурний обов'язок ст. 2 як вимогу держав створити ефективну та незалежну судову систему, щоб причиною смерті пацієнтів, які перебувають у медичній професії, чи в державному чи приватному секторах можна визначити, а відповідальних притягнути до відповідальності (див. Lopes de Sousa Fernandes проти Португалії [GC], № 56080/13, § 214, 19 грудня 2017 року; та Šilih проти Словенії [GC] , № 71463/01, § 192, 9 квітня 2009 року).

Розслідування повинно бути ефективним у тому сенсі, що воно може призвести до встановлення фактів і, де це доцільно, до ідентифікації та покарання відповідальних осіб. Хоча це не обов'язок результату, а засоби, будь-який недолік у розслідуванні, що підриває його здатність встановити обставини справи або відповідальної особи, ризикує зіпсувати необхідний рівень ефективності (див. Аль-Скейні та інші проти Сполученого Королівства [GC], № 55721/07, § 166, ЄСПЛ 2011). Влада повинна діяти за власним рухом, як тільки питання до них доводиться. Вони не можуть залишити це на ініціативу наступного родича або подати офіційну скаргу, або вимагати конкретних процедур слідства або слідчих процедур (див. Nachova та інші проти Болгарії [GC], № 43577/98 та 43579/98, § 111, ЄСПЛ 2005 ‑ VII). У всіх випадках найближчий родич потерпілого повинен бути залучений до процедури в тій мірі, яка необхідна для захисту його законних інтересів (див. Мустафаєв проти Азербайджану, № 47095/09, § 72, 4 травня 2017 року).

Слідство про смерть Ш.П. розпочалося оперативно, в той самий день його смерті, з візитом на місці, зовнішнім оглядом трупа та вилученням медичної документації. Крім того, 10 березня 2011 року прокуратура Тирани наказала здійснити низку слідчих дій.

Судово-медична експертиза Ш.П. проведена 30 березня 2011 року встановила, що він помер внаслідок гострої дихальної та серцевої недостатності через ускладнення його генералізованого метаболічного захворювання. Далі було встановлено, що в його крові не було слідів ліків. З іншого боку, медична карта Ш. П. вказувала на те, що йому вводили низку препаратів, як це було передбачено медичним персоналом.

Однак, Суд зауважує деякі особливі недоліки в слідчих діях, що проводилися національними органами влади.

По-перше, існує невідповідність між інформацією, записаною у медичній картотеці, що свідчить про те, що брату заявника було призначено ліки, та судово-медичною експертизою стосовно медичного лікування Ш.П. Проведеними слідчими діями не встановлено, чи Ш.П. до його смерті вживали ліки, і якщо так, то чи було це правильне лікування, враховуючи його історію хвороби. Тому Суд не впевнений, що було встановлено поза будь-якими розумними сумнівами, що смерть Ш. П. настала внаслідок його хвороби, а не через неадекватне лікування та догляд. Крім того, розслідування не стосувалося звинувачень у нанесенні наручників брата заявника під час госпіталізації, а також чи сприяв такий захід смерті останнього, враховуючи, зокрема, характер його медичного стану.

По-друге, Суд зазначає, що рішення прокуратури не відкривати слідство було прийняте, головним чином, на підставі того ж медичного огляду. Встановивши, що медичний огляд не дав відповіді на деякі найважливіші питання, а саме: чи було адекватне медикаментозне лікування та чи сприяли умови заявника в лікарні для його смерті, Суд не переконався, що рішення, прийняте прокуратурою Тирани, не притягнення до звинувачення або навіть формальне відкриття кримінального розслідування відповідає процесуальному обов'язку, закріпленому в ст. 2 Конвенції.

По-третє, незважаючи на намагання заявника оскаржити це рішення, його скарги були відхилені національними судами. Найближчі родичі потерпілого повинні бути залучені до процедури в тій мірі, яка необхідна для захисту його законних інтересів (див. Мустафаєв проти Азербайджану, цитований вище, § 72). Суд неодноразово наголошував на тому, що участь наступних родичів служить забезпеченню громадської підзвітності влади та громадського контролю їх дій під час проведення розслідування. Право сім'ї загиблого, чия смерть знаходиться під слідством, брати участь у провадженні, вимагає, щоб прийняті процедури забезпечували необхідний захист їх інтересів, що може бути в прямому конфлікті з правопорушеннями міліції чи силовиків, причетних до події (див. Ануска проти Молдови, № 24034/07, § 44, 18 травня 2010 року). Законодавча неможливість у цій справі заявника ефективно оскаржити рішення прокурора про порушення кримінальної справи не суперечить зобов'язанню держави проводити ефективне розслідування.

Висновки: влада не змогла остаточно встановити причину смерті Ш.П. Більше того, влада не змогла надати жодного правдоподібного пояснення щодо двох поранень, виявлених на зап'ястях Ш.П., і немає жодних ознак того, що в цьому питанні допитували в'язничну міліцію або персонал лікарні. Заяви заявника в поліцію, разом з висновками криміналістичної доповіді про поранення, виявлені на тілі його брата, є суперечливою заявою про те, що брат заявника, можливо, піддався лікуванню всупереч ст. 3 під час госпіталізації, викликають зобов'язання влади розслідувати цю справу (Bouyid проти Бельгії [GC], № 23380/09, § 92, ЄСПЛ 2015).

Відтак, національні органи влади не провели адекватного та ефективного розслідування обставин, пов'язаних зі смертю брата заявника.

Констатовані порушення: право на життя (ст. 2 Конвенції) в процедурному аспекті та заборона катування (ст. 3 Конвенції).

Ключові слова: досудове слідство, правоохоронний орган, позбавлення життя, нелюдське поводження, приниження гідності