Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 02 липня 2019 року

у справі «Горлов та інші проти Росії»

за заявами № 27057/06 та іншими

Щодо умов правомірності застосування безперервного відеоспостереження за засудженим

Фабула справи: заявники були поміщені до виправних установ/колоній, оскільки були визнані винними у вчиненні злочинів. Кожен із заявників відбував покарання в окремій камері, але їх усіх об’єднувало те, що тюремна охорона (зокрема, жінки) постійно спостерігали за ними з допомогою відеопристроїв, розташованих у їхніх камерах таким чином, що було видно всю площу камери, включно з ліжком; у деяких випадках проглядалась частина санітарно-гігієнічної зони камери. Заявники скаржилися, що постійний нагляд, шляхом використання камер відеоспостереження, за їхніми камерами, здійснюваний здебільшого, якщо не виключно, охоронцями-жінками, порушив їхнє право на повагу до їхнього приватного життя, що гарантується ст. 8 Конвенції. Заявники скаржилися, на порушення ст. 13 Конвенції, оскільки вони не мали ефективних засобів захисту у зв'язку з порушенням їхнього права на повагу до свого приватного життя, гарантованого ст. 8 Конвенції.

Правове обґрунтування: в'язні взагалі продовжують користуватися усіма основними правами і свободами, гарантованими Конвенцією, крім права на свободу, коли законно призначене тримання під вартою прямо підпадає під дію ст. 5 Конвенції (див. Hirst проти Сполученого Королівства (№ 2) [GC], № 74025/01, § 69, ECHR 2005 ‑ IX). Хоча тримання під вартою, як і будь-який інший захід, що позбавляє людину свободи, тягне за собою різні обмеження його прав та свобод, ця особа не втрачає своїх конвенційних прав лише через свій статус затриманого, включаючи права, гарантовані ст. 8 Конвенції, так що обмеження цих прав повинні бути виправдані у кожному випадку (див. Хорошенко проти Росії [GC], № 41418/04, п.п. 106 та 116-17, ЄСПЛ 2015 та влада цитується в них).

У контексті права затриманого на повагу до його приватного життя Суд постановив, що розміщення особи під постійним відеоспостереженням під час тримання під вартою - що вже призводить до значного обмеження конфіденційності особи - має розглядатися як серйозне втручання у право індивіда на повагу його приватного життя, як елемент поняття "приватне життя", і таким чином приводить в дію ст. 8 Конвенції (див. Ван дер Грааф (відм.), цитований вище, та Vasilică Mocanu проти Румунії, № 43545/13, п. 36, 6 грудня 2016 року).

У цій справі Уряд визнав, що у відповідних установах виконання покарань заявники залишалися під постійним відеоспостереженням, утримуючись у камерах. Він також зазначив, що адміністрації кримінально-виконавчих установ та слідчих ізоляторів зобов'язані встановлювати камери відеоспостереження у кожній камері, а постійний моніторинг затриманими в їхніх камерах є невід'ємною частиною механізму безпеки в установах виконання покарань та тюремних ізоляторах. Уряд також визнав, що моніторинг камер відеоспостереження регулярно проводиться жінками.

Крім того, сторони не оспорювали, що оскаржуваний захід є втручанням у право заявників на повагу до їхнього приватного життя у значенні п. 1 ст. 8 Конвенції. Таке втручання буде порушувати ст. 8 Конвенції, якщо воно не буде здійснене "відповідно до закону", не переслідує одну або кілька законних цілей, викладених у п. 2 цієї норми, і не є "необхідним в демократичному суспільстві" для досягнення мети або цілі (див. Ван дер Грааф (відм.), цитований вище).

Вираз "відповідно до закону" у значенні п. 2 ст. 8 Конвенції вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певну основу у внутрішньому законодавстві та був сумісним із принципом верховенства закону, який чітко згадується в преамбулі Конвенції і притаманний меті та цілі ст. 8. Таким чином, закон повинен бути адекватно доступним і передбачуваним, тобто сформульованим з достатньою точністю. Для того, щоб національне законодавство відповідало цим вимогам, воно повинно забезпечувати належний правовий захист від свавілля і відповідно з достатньою чіткістю вказувати на масштаби розсуду, наданого компетентним органам, та спосіб його здійснення (див., Серед багатьох інших органів влади, MM проти Сполучених Штатів) Королівство, № 24029/07, § 193, 13 листопада 2012 року). Таким чином, Суд повинен бути впевнений, що існують адекватні та ефективні гарантії проти зловживань. Ця оцінка залежить від усіх обставин справи, таких як характер, обсяг та тривалість можливих заходів, підстави, необхідні для наказу про їх застосування, органи, компетентні дозволити, здійснювати та контролювати, та вид засобів захисту, передбачених національним законодавством (див. Бенедік проти Словенії, № 62357/14, п. 125, 24 квітня 2018 р. та цитується в ньому влада).

У цій справі Уряд спирався на ст. 83 Кодексу про виконання покарань, розділ 34 Закону про попереднє ув'язнення, виконавчий наказ № 279 від 4 вересня 2006 року із змінами, внесеними 17 червня 2013 року, Міністерством юстиції та виконавчими наказами № 759 та 533 Федеральної служби з питань виконання покарань від 13 серпня 2005 р. та 25 серпня 2008 р. відповідно, як правової основи для оскарженого заходу.

Ст. 83 Кодексу виконання покарань покладає на адміністрації установ виконання покарань право користуватися аудіовізуальними, електронними та іншими технічними засобами спостереження та контролю за затриманими. Аналогічно, в розділі 34 Закону про досудове ув'язнення встановлено, що "аудіо- та відеоапаратура може використовуватися для спостереження" за особами, які перебувають у слідчому ізоляторі. Хоча ці законодавчі положення встановлюють загальне правило, яке дозволяє адміністраціям пенітенціарних установ та ізоляторам слідчого ізолятора звертатися до відеоспостереження, вони не надають більше детальних даних у цьому відношенні. Вони не визначають, наприклад, чи слід піддавати спостереженню як загальні частини, так і житлові приміщення; в який час доби може діяти спостереження; його умови та тривалість; застосовувані процедури тощо. Єдиний обов'язок, покладений на адміністрації установ виконання покарань, передбачений п. 2 ст. 83 Кодексу виконання покарань, - повідомляти засуджених, отримуючи їх підпис як підтвердження, про використання вищезазначених засобів контролю та спостереження.

Щодо посилання Уряду на виконавче розпорядження № 279 від 4 вересня 2006 року із змінами, внесеними 17 червня 2013 року, Міністерством юстиції та виконавчими наказами № 759 та 533 Федеральної служби з питань виконання покарань від 13 серпня 2005 року та 25 серпня 2008 року відповідно, Суд зазначає, що ці інструменти містять суто технічні умови щодо систем безпеки та контролю в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах. Вони викладають перелік технічних засобів для охорони, спостереження та контролю, серед яких у таких установах є системи відеоспостереження, та детальні технічні та інженерні стандарти стосовно цих засобів. Вони, зокрема, передбачають, що кожна камера в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах повинна бути обладнана відеокамерою відеоспостереження та описує технічні вимоги та характеристики, яким повинна відповідати кожна камера. Документи, про які йдеться, не встановлюють жодних методів, умов чи процедур використання камер відеоспостереження, а тому не можуть розглядатися як юридична основа для заходу, про який йдеться у цій справі.

За таких обставин, хоча Суд готовий визнати, що оскаржуваний захід мав певну основу в національному законодавстві, він не впевнений, що існуюча правова база сумісна з вимогою "якості закону". Надаючи адміністраціям слідчих ізоляторів та установам виконання покарань право користуватися відеоспостереженням, законодавство не визначає достатньо чітко обсяг цих повноважень та спосіб їх здійснення, щоб забезпечити людині адекватний захист від свавілля. Насправді, в інтерпретації вітчизняних судів, національна законодавча база надає адміністраціям слідчих ізоляторів та установ виконання покарань необмежену владу розміщувати кожну особу в досудовому або післясудовому ув'язнені під постійним - це день і ніч - відеоспостереженням, безумовно, у будь-якій зоні установи, на невизначений термін, без періодичних оглядів. Як відомо, національний закон практично не забезпечує гарантій проти зловживань з боку державних чиновників.

Висновки: Суд готовий прийняти, беручи до уваги звичайні та обґрунтовані вимоги до тримання під вартою, що може знадобитися моніторинг певних затриманих на постійній основі, включаючи систему відеоспостереження. Однак, вважає, що існуюча правова база в Росії не може розглядатися як достатньо чітка, точна та деталізована, щоб забезпечити належний захист від свавільного втручання з боку влади у право заявників на повагу їх особистого життя.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного та сімейного життя (ст. 8 Конвенції) та право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Ключові слова: втручання у приватне життя, позбавлення волі, обмеження прав засудженого, нагляд за засудженими