Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 29 січня 2019 року

у справі «Нікітін та інші проти Естонії»

за заявами № 23226/16 та іншими

Щодо неналежності умов тримання обвинуваченого під вартою

Фабула справи: заявники стверджували про неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність ефективного засобу правового захисту. Вони посилаються на ст.ст. 3 та 13 Конвенції.

Правове обґрунтування: ст. 3 Конвенції закріплює одну з найбільш фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Вона абсолютно забороняє катування чи нелюдське або принизливе поводження чи покарання, незалежно від обставин та поведінки жертви (див., Наприклад, Labita v. Italy [GC], № 26772/95, § 119, ЄСПЛ 2000-IV, та Свінаренко та Сляднев проти Росії [GC], номери 32541/08 та 43441/08, § 113, ЄСПЛ 2014 (витяги)).

Жорстоке поводження повинне досягати мінімального рівня тяжкості, якщо воно підпадає під дію ст. 3. Оцінка цього мінімуму є відносною; це залежить від усіх обставин справи, таких як тривалість лікування, його фізичні та психічні наслідки та, в деяких випадках, стать, вік та стан здоров'я потерпілого (див., серед інших органів, Ірландія v. Сполучене Королівство, 18 січня 1978, § 162, серія А № 25; Калашников проти Росії, № 47095/99, § 95, ЄСПЛ 2002-VI; Jalloh проти Німеччини [GC], № 54810/00, § 67, ЄСПЛ 2006 ‑ IX; та Ідалов проти Росії [GC], № 5826/03, § 91, 22 травня 2012 року).

Підпадаючи під ст. 3, страждання та приниження повинні у будь-якому випадку виходити за межі того неминучого елемента страждань та приниження, пов'язаних із затриманням. Держава повинна забезпечити затримання людини в умовах, сумісних з дотриманням людської гідності, щоб спосіб і спосіб виконання цього заходу не піддавали йому негараздів чи тяжкості, що перевищує неминучий рівень страждань притаманне ув'язненню, і що, зважаючи на практичні вимоги ув'язнення, його здоров'я та самопочуття забезпечено належним чином (див. Кудлу, цитовану вище, §§ 92-94; Валашинас проти Литви, № 44558/98, § 102 , ЄСПЛ 2001 − VIII; Ананьєв та інші, цитовані вище, § 141; Ідалов, цитований вище, § 93; і Мозер проти Республіки Молдова та Росія [GC], № 11138/10, § 178, ЄСПЛ 2016) .

Навіть відсутність наміру принизити затриманого, поставивши його в погані умови, хоча і є фактором, який слід враховувати, не виключає остаточного висновку про порушення ст. 3 Конвенції ( див., між іншим, Peers проти Греції, № 28524/95, § 74, ЄСПЛ 2001 ‑ III; Мандіч і Йович, цитовані вище, § 80; Яків Станцю, цитований вище, § 179, і, як правило, відповідно до ст. 3, Буйід, цитований вище, § 86). Дійсно, уряд-відповідач зобов'язаний організувати свою систему покарань таким чином, щоб забезпечити повагу гідності затриманих незалежно від фінансових чи матеріально-технічних труднощів (див., Серед багатьох інших, "Мамедова проти Росії", № 7064 / 05, § 63, 1 червня 2006 р.; Нешков та інші, цитовані вище, § 229; Варга та інші, цитовані вище, § 103).

Оцінюючи умови тримання під вартою, слід враховувати сукупні наслідки цих умов, а також конкретні твердження заявника. Також слід враховувати тривалість періоду, протягом якого особа затримується в конкретних умовах (див., Серед багатьох інших, Ананьєв та інші, § 142, та Ідалов, § 94, обидва цитовані вище).

3 кв. м. простору на одного затриманого у камері є відповідним мінімальним стандартом відповідно до ст. 3 Конвенції (див. Цитований Муршич вище, § 136).

Коли особистий простір, доступний затриманому, опускається нижче цього рівня, відсутність особистого простору вважається настільки серйозним, що виникає сильна презумпція порушення ст. 3. Тягар доказування лежить на уряді-респонденті, який, однак, може спростувати цю презумпцію, демонструючи, що існують фактори, здатні адекватно компенсувати дефіцитний розподіл особистого простору (див. Муршич, цитований вище, §§ 137-131).

Суд не має підстав відходити від своєї попередньої судової практики щодо обчислення мінімальної особистої площі, виділеної затриманому в багатоквартирному житлі для його оцінки відповідно до ст. 3. Зокрема, Суд має вже встановлено, що санвузол не слід зараховувати до загальної площі камери. З іншого боку, розрахунок наявної площі поверхні в камері повинен включати простір, зайнятий меблями. У цій оцінці важливо, чи затримані мали можливість нормально пересуватися в камері (див. Муршич, цитований вище, § 114).

Суд вже мав можливість оцінити умови тримання під вартою ув'язненого в закритому відділенні Талліннської в'язниці в період між 2006 і 2009 роками у справі Туніс проти Естонії.

Що стосується того, чи існували фактори, здатні спростувати сильну презумпцію порушення ст. 3, Суд повторює, що Уряд-відповідач повинен переконливо продемонструвати, що існують фактори, здатні адекватно компенсувати дефіцит особистого простору. Уряд стверджував у зв'язку з цим, що періоди, протягом яких заявників розміщували в камерах, що надавали менше 3 кв. м. особистого простору, були короткими і становили лише незначні скорочення необхідного особистого простору.

Суд не погоджується з твердженням уряду, оскільки цей фактор, який може спростувати тверду презумпцію порушення ст. 3, не застосовується в цих випадках.

Умови утримання заявників викликали у них труднощі, що перевищили неминучий рівень страждань, пов’язаних із триманням під вартою, та досягнув порогу принизливого поводження, передбаченого ст. 3. На цей висновок не впливає той факт, що ув'язнені ув'язнені мали право на одну годину прогулянки на свіжому повітрі разом зі своїми співкамерниками або за іншими аспектами умов утримання в їхній камері або загалом у в'язниці (див. Туніс, цитований вище, § 46).

Висновки: було порушення ст. 3 Конвенції зважаючи на матеріальні умови їх утримання в Талліннській в'язниці за періоди, в яких вони мали у своєму розпорядженні менше 3 кв. м. особистого простору. Це піддало їх негараздам ​​чи труднощам, інтенсивність яких перевищувала неминучий рівень страждань, властивих затриманню, що, таким чином, становило принизливе поводження.

Констатовані порушення: заборона катування (ст. 3 Конвенції) та право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Ключові слова: приниження гідності, нелюдське поводження, позбавлення волі