Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 29 січня 2019 року

у справі «Алімурадов проти Росії»

за заявою № 23019/15

Щодо невиправданого взяття особи під варту

Фабула справи: суд визнав заявника винним у незаконному проживанні в Російській Федерації, що є адміністративним правопорушенням, та призначив покарання у вигляді штрафу та примусового видворення з Росії. До видворення заявник мав утримуватись у спеціальному ізоляторі "Червоне село" для тримання під вартою іноземців. Надалі, під час процедури видворення, було встановлено, що заявник не є громадянином Азербайджану, а тому процес видворення та строк його тримання під вартою є невизначеним. На підставі цього факту заявника було звільнено з-під варти. Заявник стверджував про жахливі умови тримання під вартою, про відсутність ліжок, переповненість камер; заняття на свіжому повітрі обмежувались 15-ма хвилинами на тиждень, оскільки не вистачало працівників установи задля забезпечення належного контролю за дотриманням режиму. Заявник скаржився, що умови тримання його під вартою порували ст. 3 Конвенції. Заявник скаржився на підставі пп. (f) п. 1 ст. 5 Конвенції на те, що російські органи влади не проводили добросовісної процедури видворення, оскільки вони були повністю усвідомлені, що його видворення не було реальною можливістю. Він також скаржився, що йому не вдалося ініціювати судовий перегляд свого тримання під вартою, порушуючи п. 4 ст. 5 Конвенції.

Правове обґрунтування: метою п. 4 ст. 5 Конвенції є гарантія особам, які заарештовані та затримані, право на судовий нагляд за законністю заходу, до якого вони піддаються. Засіб захисту повинен бути доступний під час затримання людини і повинен бути здатний примусити, де це доцільно, звільнити (див. Кім, цитований вище, § 41, з подальшими посиланнями).

Суд визнав порушення п. 4 ст. 5 Конвенції у багатьох справах проти Росії через відсутність будь-якого внутрішнього законодавчого положення, яке могло б дозволити заявнику порушити судовий розгляд щодо його ув'язнення до видворення та забезпечити, якщо потрібно, звільнення (див. Кім, цитований вище, §§ 39-43; LM та інші проти Росії, номери 40081/14, 40088/14 та 40127/14, §§ 140-42, 15 жовтня 2015 р. Рахімов проти Росії, № 50552/13, §§ 148-50, 10 липня 2014 року; Акрам Карімов проти Росії, № 62892/12, §§ 199-204, 28 травня 2014 року; Егамбердієв проти Росії, ні 34742/13, пункт 64, 26 червня 2014 р. Та Азімов проти Росії, № 67474/11, п. 153, 18 квітня 2013 р.).

Провадження, передбачене главою 25 ЦПК РФ, не відповідає вимогам п. 4 ст. 5, оскільки, хоча цивільний суд може визнати протиправним затримку у виїзному порядку, він не може наказати звільнити затриманого або встановити строк - обмежити його тримання під вартою (див. Chhhikvishvili v. Russia, № 43348/13, п.п. 17 та 27, 25 жовтня 2016 року).

Щоб уникнути його маркування як довільного, затримання відповідно до пп. (f) п. 1 ст. 5 Конвенції повинно здійснюватися сумлінно; вона повинна бути тісно пов'язана з підставою тримання під вартою, на яку покладається уряд; місце та умови тримання повинні бути відповідними; і тривалість ув'язнення не повинна перевищувати розумно необхідної мети, що переслідується. Вітчизняні органи влади зобов’язані розглянути питання про те, чи є видворення реалістичною перспективою та чи є затримання з метою видворення з самого початку, або продовжує бути виправданим (див. Кім, цитований вище, п.п. 49 та 53, з подальшими посиланнями).

У цій справі у наказі про видворення було вказано, що заявник є громадянином Азербайджану. Починаючи з 14 квітня 2014 року, національним органам влади, мабуть, стало очевидно, що заявник був апатридом.

Висновки: не можна стверджувати, що тримання під вартою було здійснене з метою видворення заявника, якщо це не було реальною перспективою, оскільки він не був громадянином тієї держави, до якої органи влади намагалися його усунути. Не здається, що в провадженні було досягнуто певного прогресу після 14 квітня 2014 року і до звільнення заявника через сім місяців. Уряд не надав доказів, про докладення зусиль для забезпечення вступу заявника до третьої країни. Влада не попросила його вказати таку країну і не зробила жодних кроків для вивчення цього варіанту за власною ініціативою (на відміну, Чххіквішвілі, цитованого вище, § 30). Час, який знадобився владі для завершення внутрішніх процедур, не може виправдати відсутність справжнього прогресу у процесі вилучення, що призвело до того, що його затримання перестало бути законним.

Констатовані порушення: заборона катування (ст. 3 Конвенції), право на свободу та особисту недоторканність (п. 1 ст. 5 Конвенції) та право кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановить законність затримання (п. 4 ст. 5 Конвенції).

Ключові слова: позбавлення волі, депортація, приниження гідності, нелюдське поводження, громадянство