Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 31 січня 2019 року

у справі «Рооман проти Бельгії»

за заявою № 18052/11

Щодо незаконного тримання психічно хворого під вартою

Фабула справи: заявник був засуджений за вчинення нападу на підлітка, що не досяг 16 років, зґвалтування особи віком до 10 років, крадіжку, а також незаконне зберігання зброї. Під час відбування покарання заявник неодноразово порушував режим, погрожував працівникам. Внаслідок цього стосовно заявника було розпочато нове кримінальне провадження. У 2003 році щодо заявника було прийнято рішення про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу на основі психіатричних висновків лікарів про необхідність такого лікування. Заявника було поміщено до психіатричного закладу 16 жовтня 2003 року, який розташований у французькомовному регіоні. Заявник скаржився на те, що його примусова госпіталізація до установи соціального захисту, в яку він був поміщений без психологічного і психіатричного лікування, і повна відсутність будь-яких перспектив поліпшення його стану у зв'язку з цим становила нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження, заборонене ст. 3 Конвенції. Заявник також стверджував, що його тримання під вартою не було законним, оскільки він не проходив психологічне і психіатричне лікування, викликане його психічним станом. Заявник, який примусово перебував в установі соціального захисту з січня 2004 року, посилаючись на ст.ст. 3 і 5 Конвенці, подав скарги, які стосувалися того факту, що він не отримував психологічного або психіатричного лікування в цьому закладі через мовну проблему (він не володів мовою, якою здійснювалося лікування).

Правове обґрунтування: визначаючи, чи відповідає затримання хворої особи вимогам ст. 3 Конвенції, Суд враховує стан здоров'я особи та вплив способу виконання його затримання на нього (див. Серед інших органів влади, Матенсіо, цитований вище, §§ 76‑77, і Гюлай Четін, цитований вище, §§ 102 і 105). Він вирішив, що умови тримання за жодних обставин не повинні викликати у людини, позбавленої волі почуття страху, туги та неповноцінності, здатні принизити його і принизити його, а можливо, і зламати його фізичний та моральний опір (див. Селмуні проти Франції [GC]). № 25803/94, § 99, ЄСПЛ 1999 ‑ V). З цього моменту він визнав, що затримані з психічними розладами вразливіші, ніж звичайні затримані, і що певні вимоги тюремного життя становлять більший ризик погіршити їх здоров'я, посилюючи ризик постраждати від почуття неповноцінності, і обов’язково джерело стресу і тривоги. Він вважає, що така ситуація вимагає посилення пильності при перегляді дотримання ними Конвенції (див. Sławomir Musiał проти Польщі, № 28300/06, п. 96, 20 січня 2009 р .; див. Також Класи, цитовані вище, § 101 ). Окрім їх вразливості, оцінка ситуації цих конкретних осіб повинна враховувати, в деяких випадках, вразливість цих осіб, а в деяких випадках і їх нездатність узгоджено або взагалі скаржитися на те, як на них впливають. будь-яким особливим поводженням (див., наприклад, Herczegfalvy проти Австрії, 24 вересня 1992 р., § 82, серія A № 244; Aerts проти Бельгії, 30 липня 1998 р., § 66, Звіти про судові рішення та рішення 1998-V; та Мюррей проти Нідерландів [GC], № 10511/10, § 106, 26 квітня 2016 року).

Суд також враховує адекватність медичної допомоги та догляду, наданих під вартою (див. Станев, цитований вище, § 204; Рівієр, цитований вище, § 63; та Славомір Мусіал, цитований вище, §§ 85-88) . Відсутність відповідної медичної допомоги для осіб, які перебувають під вартою, може призвести до відповідальності держави відповідно до ст. 3 (див. Науменко проти України, № 42023/98, § 112, 10 лютого 2004 року, та Мюррей, цитований вище, § 105) . Крім того, недостатньо обстеження таких затриманих та постановки діагнозу; натомість важливо, щоб кваліфікований персонал також мав забезпечити належне лікування для діагностованої проблеми (див. Кліс, цитований вище, §§ 94-97, та Мюррей, цитований вище, § 106) (див. Keenan проти Сполученого Королівства № 27229/95, §§ 115–16, ЄСПЛ 2001 ‑ III, та Ґюлай Четін, цитований вище, § 112).

Якщо лікування не може бути забезпечене в місці тримання під вартою, повинно бути можливість перевести затриманого до лікарні чи до спеціалізованого підрозділу (див. Раффрей Таддей проти Франції, № 36435/07, п. 58-59, 21 Грудень 2010 року; див. Також, навпаки, Кудла, цитований вище, §§ 82-100, та Cocaign проти Франції, № 32010/07, 3 листопада 2011 року).

Існування проблем із психічним здоров’ям у джерелі обов'язкового тримання заявника не оскаржувалось. Він був поміщений у примусове ув'язнення на підставі кількох медичних звітів, які засвідчують, що він мав нарцисичну та параноїчну особистість і що страждав від важкого психічного розладу, що робить його нездатним контролювати свої дії. Саме тому заявника постійно тримають під вартою в ЕЦП «Пайфве» з 21 січня 2004 року.

Національні органи влади не забезпечили лікування стану заявника. Його тривале затримання в ЕЦП Пайфве без реальної надії на зміни та без відповідної медичної підтримки протягом приблизно тринадцяти років повинно відповідно - незважаючи на кілька консультацій, організованих протягом декількох коротких періодів протягом усього цього періоду - слід розглядати як особливо гостре тяжких труднощів, що викликають у нього страждання інтенсивністю, що перевищує неминучий рівень страждань, властивих затриманню.

Що стосується позбавлення волі осіб, які страждають психічними розладами, особа не може вважатися «нерозумним розумом» і позбавлена ​​волі, якщо не будуть виконані наступні три мінімальні умови: по-перше, він повинен надійно бути показаним нерозумного розуму; по-друге, психічний розлад повинен бути такого роду або ступенем, що вимагає обов'язкового ув'язнення; по-третє, обґрунтованість продовження ув'язнення залежить від збереження такого розладу (див. цитований вище Вінтерверп, § 39, та Станев, цитований вище, § 145, із цитованими в них справами).

Висновки: відсутність лікування, яке відповідає стану здоров'я заявника, та відсутність ефективних заходів з боку влади з початку 2004 року до серпня 2017 року, щоб гарантувати спеціальне лікування, призвели до наслідків розривання зв'язку між метою обмеження волі та умовами, в яких вона мала місце в ЕЦП Пайфве, установі, яка не може бути визнана відповідною.

Констатовані порушення: заборона катування (ст. 3 Конвенції) та право на свободу та особисту недоторканність (п. 1 ст. 5 Конвенції) щодо періоду з 2004 по 2017 роки. Не виявив порушень заборони катування (ст. 3 Конвенції) та права на свободу та особисту недоторканність (п. 1 ст. 5 Конвенції) щодо періоду з серпня 2017 року по теперішній час.

Ключові слова: позбавлення волі, охорона здоров’я, приниження гідності, нелюдське поводження