Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 29 січня 2019 року

у справі «Мардоншоєв проти Росії»

за заявою № 8279/16

Щодо невиправданого взяття особи під варту

Фабула справи: управління Федеральної міграційної служби визнало перебування заявника на території Росії незаконним, в результаті чого він мав покинути територію Росії. Оскільки заявник не залишив Росію добровільно, суд визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, наклав штраф та прийняв рішення про примусове видворення з Росії. Надалі, під час процедури видворення було встановлено, що заявник не є громадянином Таджикистану, а тому процес видворення та строк його тримання під вартою є невизначеним. Попри скарги адвоката на незаконне тримання під вартою, оскільки заявник є апатридом, суд відмовив у звільненні заявника та встановив, що перебування заявника під вартою було обґрунтованим. Надалі суд постановив нове рішення та звільнив заявника з-під варти. Заявник скаржився на підставі пп. (f) п. 1 ст. 5 Конвенції, що російські органи влади не проводили добросовісно провадження щодо вилучення, оскільки вони були повністю усвідомлені, що його вилучення не представляло реальної можливості. Він також скаржився, що йому не вдалося ініціювати судовий перегляд свого тримання під вартою, порушуючи п. 4 ст. 5 Конвенції.

Правове обґрунтування: метою п. 4 ст. 5 Конвенції є гарантія особам, які заарештовані та затримані, право на судовий нагляд за законністю заходу, до якого вони піддаються. Засіб захисту повинен бути доступний під час затримання людини і повинен бути здатний примусити, де це доцільно, звільнити (див. Кім, цитований вище, § 41, з подальшими посиланнями).

Адвокат заявника подав заяву про припинення провадження щодо тримання під вартою та усунення на підставі того, що вилучення вже не є реалістичною перспективою. Його заява спочатку була невдалою. Однак за апеляційною скаргою було вирішено, що тримання під вартою, яке є необмеженим у часі, не може бути законним, і наказало судом першої інстанції оцінити питання про нібито перевищення тривалості ув'язнення заявника. Нова оцінка заяви переконала суд першої інстанції в тому, що відсторонення заявника було неможливим і що він пробув під вартою довше, що було обґрунтовано в обставинах справи. Заявника було звільнено того ж дня.

Це провадження займало майже три місяці, але заявник не скаржився на порушення аспекту "швидкості" п. 4 ст. 5.

Щоб уникнути його назви як довільного, затримання відповідно до пп. (f) п. 1 ст. 5 Конвенції повинно здійснюватися добросовісно; воно повинне бути тісно пов'язаним з підставою тримання під вартою, на яку покладається уряд; місце та умови тримання повинні бути відповідними; і тривалість ув'язнення не повинна перевищувати розумно необхідної мети, що переслідується. Вітчизняні органи влади зобов’язані розглянути питання про те, чи є вилучення реалістичною перспективою та чи є затримання з метою вилучення з самого початку, або продовжує бути виправданим (див. Кім, цитований вище, п.п. 49 та 53, з подальшими посиланнями) .

Висновки: вітчизняним органам було відомо, що заявник не є громадянином Таджикистану і що його виїзд до цієї держави неможливий. Суд повторює, що не можна стверджувати, що тримання під вартою було здійснене з метою видворення заявника, якщо це не було реальною перспективою, оскільки він не був громадянином тієї держави, до якої органи влади намагалися його усунути (порівняйте Кіма, цитований вище, §§ 52-53 та цитується в ньому судова практика). Уряд не надав доказів, що докладалися зусилля для забезпечення вступу заявника до третьої країни. Влада не попросила його вказати таку країну і не зробила жодних заходів для вивчення цього варіанту за власною ініціативою.

Констатовані порушення: право на свободу та особисту недоторканність (п. 1 ст. 5 Конвенції). Не було виявлено порушення права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановить законність затримання (п. 4 ст. 5 Конвенції).

Ключові слова: позбавлення волі, депортація, громадянство