Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 04 червня 2019 року

у справі «Мехмет Алі Айхан та інші проти Туреччини»

за заявами № 4536/06 та іншими

Щодо перешкоджання у поданні скарги до ЄСПЛ

Фабула справи: заявники, посилаючись на ст. 34 Конвенції, скаржилися, що вітчизняні органи влади перехопили їх листування з їх представниками щодо їх можливих та розглянутих заяв до Суду.

Правове обґрунтування: для ефективного функціонування системи окремих клопотань, запроваджених ст. 34, надзвичайно важливим є те, щоб заявники чи потенційні заявники мали змогу вільно спілкуватися із Судом, не піддаючись жодній формі тиску з боку влади метою відкликання або зміни скарги (див., серед інших органів, Акдівар та інші проти Туреччини, 16 вересня 1996 р., § 105, Звіти 1996-IV). У цьому контексті "тиск" включає не тільки прямий примус і кричущі дії залякування, але й інші неправомірні непрямі дії чи контакти, покликані відвернути чи відштовхнути заявників від використання конвенційного засобу захисту (див. Курт проти Туреччини, 25 травня 1998, §§ 159-60, Звіти 1998-III).

Крім того, незалежність контактів між владою та заявником є ​​неприйнятною практикою з точки зору ст. 34, слід визначати з огляду на конкретні обставини справи. У цьому відношенні слід враховувати вразливість скаржника та його сприйнятливість до впливу з боку влади (див. Костянтин Маркін проти Росії [GC], № 30078/06, § 159, ЄСПЛ 2012 (витяги) ). Позиція заявника може бути особливо вразливою, коли він тримається під вартою з обмеженими контактами з родиною або з навколишнім світом (див. Котлець проти Румунії, № 38565/97, п. 71, 3 червня 2003 р. Та Naydyon v. Ukraine, no 16474/03, § 63, 14 жовтня 2010 р. З подальшими посиланнями). У зв'язку з цим Суд вважає, що заявники, які затримані або відбувають покарання, знаходяться в особливо вразливому становищі, оскільки вони залежні від свого листування з Судом - та з рештою зовнішнього світу - адміністрацією в'язниць (див. Чайковський проти Україна, № 2295/06, § 88, 15 жовтня 2009 р.).

В цій справі національні суди встановили, що адвокати чинили тиск на заявників, щоб подати справу до Суду, надіславши відповідні листи та бланки, і ця поведінка не відповідала дозволеній професійній діяльності. Уряд у зв'язку з цим стверджував, що адвокати намагалися отримати прибуток, звертаючись до заявників, перш ніж заявники висловили бажання подати скаргу на рішення влади перед Судом. Суд зазначає, однак, що аргументи Уряду не підтверджуються рішеннями національних судів, які не зробили висновку на цій підставі, а саме: чи адвокати захищали заявників до того, як вони прийняли рішення подати скаргу до Суду. Так само вітчизняні суди не посилаються на відповідні положення Закону про адвокатів, які забороняють адвокатам вимагати грошей. За відсутності таких висновків у внутрішніх судах та враховуючи той факт, що заявники заявляли, що їхні адвокати були їх адвокатами до перехоплення листів, надісланих асоціацією, Суд відповідно відкидає аргументи уряду щодо цієї проблеми. З іншого боку, Суд вважає неприйнятним з точки зору захисту права на індивідуальне клопотання, щоб національні суди взяли на себе вирішення питання щодо заявників, чи слід подавати заяву до Суду. Само собою зрозуміло, що особа повинна вирішити, чи слід вживати певних дій щодо ймовірного порушення своїх конвенційних прав. Суд також висловлює особливе занепокоєння у тому, що національний суд, який постановив міру перехопити листи, адресовані заявникам, був тим самим судом, щодо рішення якого заявники хотіли подати скаргу в контексті їх первинної заяви до Суду. Суд вважає, що національні суди намагалися відмовити або навіть запобігти заявникам скористатись конвенційними засобами захисту.

Висновки: Уряд-відповідач не виконав їх процесуального зобов'язання, передбаченого ст. 34 Конвенції, яка не обов'язково вимагає, щоб передбачуване втручання мало фактично обмежувати чи мати якийсь помітний вплив на здійснення права на індивідуальне клопотання. Процедурні зобов'язання Договірної Сторони, передбачені ст.ст. 34 та 38 Конвенції, повинні виконуватись незалежно від можливого результату судового провадження та таким чином, щоб уникнути будь-якого фактичного чи потенційного негативного впливу на заявників чи їх представників (див. Серед іншого влади, Расул Джафаров проти Азербайджану, цитований вище, § 185).

Констатовані порушення: право на індивідуальну заяву (ст. 34 Конвенції).

Ключові слова: втручання у приватне листування, спілкування із захисником, звернення до суду