Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 04 червня 2019 року

у справі «Абубакарова та інші проти Росії»

за заявами № 867/12 та іншими

Щодо свавільного викрадення особи військовослужбовцями

Фабула справи: заявники, громадяни Росії, на час подій проживали в Республіці Чечня або Республіці Інгушетія. Вони є близькими родичами осіб, які зникли безвісти після стверджуваного незаконного затримання військовими. В кожній із заяв, об’єднаних у цій справі, події мали місце на території, яка перебувала під контролем військових сил Російської Федерації. Заявники скаржилися, згідно зі ст. 2 Конвенції, що їхні родичі зникли після затримання державними агентами та що національні органи влади не провели ефективних розслідувань цього питання. Заявники у всіх випадках, за винятком Решидовий проти Росії (№ 73593/13) та Ташуєва проти Росії (№ 70438/14), скаржилися на порушення ст. 3 Конвенції через психічні страждання, спричинені зникненням їх родичів. Заявники у всіх випадках, окрім Ташуєвої проти Росії (№ 70438/14), також скаржилися на порушення ст. 5 Конвенції через незаконність тримання під вартою своїх родичів. Крім того, вони стверджували, що, незважаючи на ст. 13 Конвенції, вони не мали доступних національних засобів правового захисту стосовно ймовірного порушення ст. 2 Конвенції. Заявники у справах Голбацова проти Росії (№ 77701/12), Пашаєва проти Росії (№ 79938/12), Хамзатовий проти Росії (№ 1969/13), Решидовий проти Росії (ні 73593/13) та Mezhiyev та інші проти Росії (№ 63000/14) також стверджували відсутність ефективних національних засобів правового захисту стосовно їхніх скарг відповідно до ст. 5 Конвенції. На додаток до цих скарг заявники у справах Голбацова проти Росії (№ 77701/12), Пашаєва проти Росії (№ 79938/12) та Хамзатовий проти Росії (№ 1969/13) стверджували відсутність ефективних внутрішніх засобів захисту стосовно їхніх скарг відповідно до ст. 3 Конвенції.

Правове обґрунтування: беззаперечним є те, що місце перебування родичів заявників залишалося невідомим з моменту їх викрадення до моменту подання заяв до Суду. Виникає питання, чи, як заявляє Уряд, ст. 2 Конвенції застосовна до ситуацій заявників.

Суд раніше постановив, що ст. 5 Конвенції покладає на державу обов'язок обліковувати місцеперебування будь-якої особи, яка була взята під варту і яка, таким чином, була передана під контроль влади (див. Цитується Курт, цитується вище, § 124). Від того, чи невдача органів влади у наданні правдоподібного пояснення долі затриманого, за відсутності органу, також може викликати питання, передбачені ст. 2 Конвенції, залежатиме від усіх обставин справи, зокрема від наявності достатніх обставинних доказів, заснованих на конкретних доказах, з яких можна зробити висновок про необхідний стандарт доказів того, що затриманий повинен вважатись загиблим під вартою (див. ıakıcı проти Туреччини [GC], № 23657 / 94, § 85, ЄСПЛ 1999-IV та "Ертак проти Туреччини", № 20764/92, п. 131, ЄСПЛ 2000-V).

Уряд заперечував, що родичі заявників були затримані державними агентами або були під контролем влади після їх викрадення. Тому аргумент Уряду щодо застосування ст. 5 Конвенції замість ст. 2 є несуперечливим. Однак, залишаючи осторонь суперечливий характер позиції уряду в цьому відношенні та припускаючи, що викрадені родичі заявників дійсно перебувають під контролем державних агентів після їх викрадення, період часу, який минув з моменту укладання кожної особи під варту, хоча не є вирішальним сам по собі, є відповідним фактором, який слід враховувати. Слід визнати, що чим більше часу проходить без будь-яких звісток про затриману особу, тим більша ймовірність того, що він або вона померли. Проходження часу може, поряд з іншими елементами непрямих доказів перед Судом, давати підстави зробити висновок про те, що відповідну особу слід вважати померлою. У зв'язку з цим Суд вважає, що така ситуація породжує питання, які виходять за рамки простого "незаконного тримання під вартою", порушуючи ст. 5. Таке тлумачення відповідає ефективному захисту права на життя, передбаченому ст. 2, яка належить до одного з найбільш фундаментальних положень Конвенції (див., серед інших органів влади, цитований вище Çakıcı, § 86, та Тимурташ проти Туреччини, № 23531/94, § 83, ЄСПЛ 2000 ‑ VI). Відповідно, Суд вважає, що застосовується ст. 2 Конвенції, і що заперечення Уряду щодо цього слід відхилити.

Висновки: непризнане затримання є повним запереченням гарантій, що містяться в ст. 5 Конвенції, і виявляє особливо серйозне порушення її положень (див. Çiçek проти Туреччини, № 25704/94, § 164, 27 лютого 2001 р., Лулуєв та інші, цитовані вище, § 122). Це підтверджує, що оскільки в цій справі було встановлено, що родичі заявників були затримані державними агентами - мабуть, без законних підстав чи визнання такого затримання - це є особливо серйозним порушенням права на свободу та безпеку особи, закріпленого в ст. 5 Конвенції.

Констатовані порушення: право на життя (ст. 2 Конвенції), заборона катування (ст. 3 Конвенції), право на свободу та особисту недоторканність (п. 1 ст. 5 Конвенції) та право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Ключові слова: позбавлення життя, позбавлення волі, нелюдське поводження, приниження гідності, збройні сили, збройний конфлікт, досудове слідство