Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 05 лютого 2019 року

у справі «Утвенко та Борісов проти Росії»

за заявами № 45767/09 та іншими

Щодо позбавлення права на ефективний судовий розгляд скарг про жорстоке поводження

Фабула справи: справа стосувалася подій вбивства прокурора в одному із міст держави. Як особу, підозрювану у вчиненні злочину, було затримано першого заявника, стосовно якого було обрано тримання під вартою. Заявник скаржився на застосування до нього тортур під час перебування під вартою співкамерниками, які діяли, ймовірно, за наказами працівників слідчих органів задля отримання зізнавальних показів. Незважаючи на зроблені з цього приводу заяви, ефективного розслідування цього факту проведено не було.

Перший заявник також стверджував, що умови його перебування в камері не були належними.

Другий заявник у справі, який вже був засудженим за попереднім вироком суду, відбував покарання у виправній колонії. Після відновлення кримінального провадження заявник за підозрою у причетності до вчинення вбивства прокурора був переведений до СІЗО. Заявник заявляв про застосування до нього тортур співкамерниками та нелюдське поводження під час перебування в СІЗО; вважав, що ці тортури та нелюдське поводження були наслідком вказівок працівників слідчих органів задля отримання зізнавальних показів. Суд першої інстанції розпочав судовий розгляд справи за обвинуваченням заявників та шести інших обвинувачених. В результаті судового розгляду заявників було визнано винними у вчиненні злочину та призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Правове обґрунтування: Суд зазначає, що скарги заявників були розглянуті вітчизняними органами влади в рамках попереднього розслідування на підставі ст.144 КПК. Він також зазначає, що вищезгадані дослідження не привели до відкриття кримінального провадження. Суд нагадує, що відмова національних органів відкрити кримінальне розслідування за скаргою на жорстоке поводження з боку поліції є свідченням невиконання державою свого зобов'язання провести ефективне розслідування, передбачене ст.3 Конвенції.

Суд вважає, що виявлені проблеми є наслідком відмови у відкритті кримінального розслідування, що було б адекватною відповіддю на твердження заявників про жорстоке поводження (Олексій Борисов проти Росії, №12008/06, § 60, 16.07.2015).

Суд зазначає, що перший заявник не надав доказ своїх тверджень про жорстоке поводження. Суд також зазначає, що перший заявник, якому допомагав адвокату, заявив про жорстоке поводження лише більше ніж через місяць та десять днів після передбачуваного жорстокого поводження. Таким чином, Суд вважає, що в цій справі немає достатніх доказів для висновку про те, що перший заявник зазнав жорстокого поводження в період з 14 по 18 квітня 2008 року.

Що стосується другого заявника, Суд зазначає, що не існує також ніяких доказів травм, які йому були нанесені в період з 13 по 15 квітня 2008 року. Тим не менше, Суд зазначає , що 25.04.2008, лікар в'язниці встановив наявність трьох порізів на шиї і обличчі. Згідно з заявами свідків, то вони були безпосередніми очевидцями спроби зґвалтування другого заявника і двох інших ув'язнених. Ці елементи підтверджують твердження другого заявника, що для припинення нападу йому довелося перерізати шию та праву щоку. Однак Суд зазначає, що під час свого обстеження у лікаря заявник не згадував обставин за яких наніс собі травм. Тим більше, заявник скаржився на жорстоке поводження лише через півтора року після передбачуваних подій.

Друге твердження заявника полягає в тому, що передбачувані напади та залякування були спровоковані поліцейським, який проходив службу у в'язниці, який діяв за вказівкою слідчих, відповідальних за кримінальну справу. проти заявників. У цьому відношенні другий заявник покладається на заяви свідків. Матеріалів, поданих до Суду, недостатньо для того, щоб засвідчити, що напад, якому був підданий другий заявник з 24 по 25 квітня 2008 року, був підбурений національними органами влади. У цьому відношенні він хоче зазначити, що в даному випадку відсутність таких доказів значною мірою пов'язана з відсутністю ретельного та ефективного розслідування з боку національних органів влади після скарги заявника. Однак, що стосується істотного аспекту ст.3 Конвенції, Суд не може встановити, що другий заявник був був підданий жорстокому поводженню або що національні органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності.

Висновки: в даному випадку, правоохоронні органи обмежувалися збиранням пояснень різних людей. У зв'язку з цим він нагадує, що пояснення, зібрані в рамках попереднього розслідування, не супроводжуються гарантіями, притаманними ефективному кримінальному розслідуванню, як, наприклад, кримінальна відповідальність за неправдиві показання або відмова від дачі показань.

Відтак, не було проведено ефективного розслідування тверджень про жорстоке поводження, зроблених заявниками. Щодо самих фактів катування, то Суд не знайшов переконливих доказів на підтвердження такого поводження із заявниками.

Констатовані порушення: заборона катування (ст.3 Конвенції), право на свободу та особисту недоторканність (п.1,3,4 ст.5 Конвенції), право на справедливий суд (п.1, пп. с) п.3 ст.6 Конвенції).

Ключові слова: знущання, фізичний примус, всебічне дослідження обставин, запобіжний захід, правова допомога, розумні строки