Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 09 липня 2019 року

у справі «Володіна проти Росії»

за заявою № 41261/17

Щодо відсутності належного захисту державою жертв побутового насильства

Фабула справи: заявник скаржився, що національні органи влади не захистили її від жорстокого поводження, та не притягнули винного до відповідальності. Вона також стверджувала про порушення ст.13 Конвенції, взятої в сукупності зі ст.3 Конвенції, через недоліки в національній правовій базі через відсутність правових положень, що стосуються насильства в сім'ї, таких як заборонні судові накази. Заявник скаржився на те, що невжиття владою конкретних заходів щодо боротьби з дискримінацією за ознакою статі проти жінок стала порушенням ст.14 Конвенції, у поєднанні зі ст.3 Конвенції.

У 2014 році заявниця познайомилася з чоловіком, і вони почали жити разом. Коли заявниця вирішила його покинути, він почав проявляти агресію на погрожував їй вбивством у випадку, якщо вона відмовиться повернутись до нього. Заявниця неодноразово телефонувала до поліції і скаржилася щодо насильства до неї та погроз; окрім іншого, в медичній установі було зафіксовано тілесні ушкодження, завдані чоловіком.

Одного разу чоловік завдав удару вагітній заявниці в обличчя та живіт, що призвело до втрати нею дитини. В іншому випадках він перерізав гальмівний шланг її автомобіля та викрав її документи та мобільні телефони. Окрім іншого, заявниця намагалася поїхати до іншого міста, проте той її переслідував, встановлював місце її проживання та намагався її знову викрасти. Однак органи влади не порушили кримінального провадження за скаргами заявниці ні про застосування насильства до неї, ні щодо погрози вбивства. Поліція лише повідомила чоловіка про необхідність відшкодувати завдану заявниці шкоду та повернути їй викрадені документи. Але поліція порушила кримінальне провадження за фактом втручання у приватне життя заявниці у зв’язку з тим, що чоловік розмістив у мережі її фотографії приватного характеру без її згоди. В межах цієї справи заявниця звернулася із заявою про застосування щодо неї заходів безпеки у кримінальному провадженні, проте відповіді на таке клопотання надано не було. Управління МВС вирішило, що застосування до заявниці заходів безпеки є надмірним, оскільки дії кривдника є «результатом неприязних відносин між ними, зокрема на ґрунті ревнощів».

Правове обґрунтування: Суд зазначає, що фізичне насильство, понесене заявницею було записане в медичних документах, а також в звітах поліції. Щонайменше три рази чоловік нападав на неї, бив ногою в обличчя та живіт - в тому числі, коли вона була вагітна. Особливо важкий удар по животу привів до передчасного припинення вагітності. Ці інциденти, прийняті самостійно, досягли необхідного рівня тяжкості відповідно до ст. 3 Конвенції. Однак Суд також визнав, що, крім фізичних травм, психологічний вплив є важливим аспектом домашнього насильства (див. Valiulienė проти Литви , № 33234/07 , п. 69, 26.03.2013 р.).

Публікація приватних фотографій ще більше підірвала гідність заявниці. Почуття страху, тривоги і безсилля, що заявниця відчула у зв'язку з поведінкою кривдника були досить серйозними, що підпадають під категорію нелюдського поводження за змістом ст. 3 Конвенції (див Eremia ст. Республіка Молдова , № 3564/11 , § 54, 28.03.2013 року).

Держава на той час прийняла конкретне законодавство по боротьбі з насильством, що виникає в контексті сім'ї. Поняття "домашнє насильство" або будь-який його еквівалент не визначено і не згадується в будь-якій формі в національному законодавстві. Домашнє насильство не є окремим правопорушенням як в Кримінальному кодексі, так і Кодексі про адміністративні правопорушення.

Суд не може погодитися з твердженням Уряду про те, що діючі кримінально-правові норми здатні адекватно фіксувати злочини домашнього насильства. Згідно з низкою поправок до законодавства, напад на членів сім'ї вважається кримінальним злочином лише у випадку вчинення вдруге протягом дванадцяти місяців або якщо це спричинило щонайменше "легке тілесне ушкодження".

Суд вважає, що законодавча база- яка не визначає насильство в сім'ї як окреме правопорушення або як обтяжуючий елемент інших правопорушень і встановлює мінімальний поріг тяжкості тілесних ушкоджень, необхідних для початку публічного переслідування - не відповідає вимогам притаманним позитивному зобов'язанню держави створити та ефективно застосовувати систему покарання за всі форми домашнього насильства та надання достатньої гарантії для жертв.

У цій справі можна сказати, що влада не робила будь-які справжні спроби запобігти повторенню насильницьких атак проти заявниці. Незважаючи на тяжкість актів, влада просто отримала пояснення від чоловіка і прийшла до висновку, що це приватна справа його та заявниці. Кримінальну справу було порушено в перший раз тільки більш ніж через два роки після першого нападу. Суд не переконаний в тому, що влада зробила якісь - небудь серйозні спроби встановити обставини нападів. Обсяг їхніх розслідувань у більшості випадків обмежувався висуванням версій.

Стикаючись із обставинами, які вказують на злочини, що переслідуються, наприклад, зафіксовані травми або текстові повідомлення, що містять погрози смертю, поліція підняла планку для доказів, необхідних для порушення кримінальної справи. Вони заявляли, що для встановлення правопорушення потрібно доказ більше одного удару, і що загрози смерті повинні бути "реальними та конкретними". Вони не посилалися на який-небудь внутрішній орган або судову практику, яка підтримує таку інтерпретацію положень закону. Суд нагадує, що заборона жорстокого поводження, у відповідності зі ст. 3 Конвенції охоплює всі форми насильства в сім'ї без винятку, і кожен такий акт викликає обов'язок розслідувати. Навіть один удар може викликати почуття страху та туги у потерпілої.

На думку Суду, тривала нездатність прийняти законодавство по боротьбі з побутовим насильством і відсутність будь-якої форми заборонних заходів, вказує, що влада просто не бажає визнати серйозність та ступінь проблеми домашнього насильства в державі та його дискримінаційного впливу на жінок. Допускаючи довгі роки клімат, який сприяв домашньому насильству, влада не спромоглася створити умови для суттєвої гендерної рівності, яка б дозволила жінкам жити вільно від страху жорстокого поводження чи загрози порушення їх фізичної недоторканності.

Висновки: Суд встановив, що національні органи дійсно не вжили жодних ефективних заходів для запобігання та припинення насильства над заявницею. Щодо порушення ст.14 Конвенції у поєднанні зі ст.3 Конвенції ЄСПЛ зазначив, що національні органи влади досі не вжили заходів для боротьби з дискримінацією жінок і їх захисту від домашнього насильства. Держава не змогла створити умови рівності статей і забезпечити те, щоб жінки могли жити без побоювань застосування до них насильства або порушення приватного життя і в рівній мірі використовувати законодавчий захист.

Констатовані порушення: заборона катування (ст. 3 Конвенції), заборона дискримінації (ст. 14 Конвенції) у поєднанні зі ст. 3 Конвенції.

Ключові слова: знущання, побиття, превентивні заходи, протидія насильству, виконання позитивних зобов’язань держави