Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 25 липня 2019 року

у справі «Сванідзе проти Грузії»

за заявою № 37809/08

Щодо порушення принципу безпосередності дослідження доказів при вирішенні питання про засудження особи

Фабула справи: заявниця стверджувала, що участь нового судді в її судовому розгляді призвела до його незаконності та що новий суддя засудив її без участі в безпосередньому дослідженні свідчень експерта та свідків. Заявниця скаржилася, на той факт, що її аргумент про те, що вона не могла розпочати операцію за відсутності анестезіолога, залишився без відповіді.

Заявниця на час подій обіймала посаду завідувача гінекологічним відділенням лікарні. Заявницю було обвинувачено у лікарській недбалості, в результаті якої померла пацієнтка. Після завершення стадії дослідження доказів судом першої інстанції суддю, який одноособово розглядав цю справу, було замінено на іншого суддю, а розгляд справи при цьому продовжився. Заявниця була визнана винною і їй було призначено покарання у виді позбавлення волі та штрафу.

Заявниця подала апеляційну скаргу на вирок суду, в якій, окрім оскарження обставин справи, стверджувала про процесуальні помилки під час розгляду справи судом першої інстанції з причини недослідження доказів новим суддею. Апеляційна та касаційна скарги заявниці на вирок суду були залишені без задоволення.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що важливим аспектом справедливого кримінального провадження є здатність обвинуваченого стикатися зі свідками в присутності судді, який врешті-решт вирішує справу.

На думку Суду, ситуація в цій справі була своєрідною, враховуючи, що новопризначений суддя взагалі не брав участі в усному дослідженні доказів, тобто він не почув жодного із сімнадцяти свідків, включаючи двох експертів та співвідповідачів заявника, і він засудив заявника лише на підставі судових стенограм. Суд зазначає, що протягом усього судового розгляду заявниця послідовно оскаржувала дуже конкретні фактичні обставини, представлені обвинуваченням, зокрема обставини, в яких відбулося друге ультразвукове дослідження, та обставини, що стосуються підготовки до операції.

Враховуючи складну фактичну основу справи та той факт, що новий суддя розглядав справу одноосібно, Суд вважає, що його нездатність робити будь-яку безпосередню оцінку заяв та поведінки зацікавлених осіб позбавила його можливості сформувати власну думку щодо їх достовірності та зменшила його здатність до належного розуміння доказів та аргументів.

Документи, що подаються до Суду, свідчать про те, що як тільки процес відновився із залученням нового судді, захист просив переглянути докази. Однак суддя відхилив цю заяву. Крім того, заявник просив допитати двох додаткових свідків, але цю заяву також було відхилено.

Суд зауважує, що в матеріалах справи немає жодних доказів, які б припускали, що суддя першої інстанції був замінений для того, щоб вплинути на результат справи на шкоду заявнику. Однак заяви співвідповідачів, свідків та експертів заявника були ключовими доказами виправдання заявника. Жоден із цих осіб не був безпосередньо заслуханий суддею. Він також відмовив у залученні до участі в його присутності двох інших свідків захисту. За цих обставин доступність стенограм свідчень свідків не могла компенсувати відсутність безпосередності.

Висновки: Суд вважає, що право заявниці на справедливий суд було порушено, оскільки суддя першої інстанції, який її засудив, особисто не брав участі в дослідженні доказів у справі. Принцип безпосередності є важливою гарантією у кримінальному провадженні, коли спостереження, зроблені судом щодо поведінки та достовірності свідка, можуть мати важливі наслідки для обвинуваченого. Відповідно до принципу безпосередності, рішення у кримінальній справі мають бути прийняті суддями, які були присутні протягом усього провадження та процесу збирання доказів.

Констатовані порушення: право на справделивий суд (п.1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: критерій об’єктивності суду, доведення неупередженості суду, достатність доказів, наслідки заміни складу суду, складові справедливого судового розгляду