Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 11 липня 2019 року

у справі «Блоіс проти Франції»

за заявою № 30828/13

Щодо відсутності порушення принципу справедливості судового розгляду у випадку неповідомленні особи про право мовчати та мати захисника

Фабула справи: справа стосувалася періодів перебування заявника у поліції до законодавчої реформи від 14 квітня 2011 року та неповідомлення заявників про їхнє право зберігати мовчання під час провадження у поліції, а також на відсутність допомоги адвоката протягом цього часу. Закон, що діяв у відповідний час, не передбачав, що особам, які перебувають під вартою в поліції, повідомляється про їхнє право мовчати або на те, щоб під час такого затримання особи мають право на захисника.

Заявника було затримано та поміщено під варту за неправомірне використання майна приватної компанії. Заявнику було пред'явлено звинувачення у зловживанні майном. Його звинуватили у незаконному присвоєнні рахунку та нецільовому використанні корпоративних активів та поставили під судовий контроль.

Заявник подавав клопотання про звільнення з-під варти. Суд не задовольнив вимоги заявника та визнав винним у злочині.

Заявник оскаржив дане рішення суду. Апеляційний суд відхилив скарги. Заявник подав апеляцію з питань права. Він, зокрема, звернувся із заявою про те, що строк звернення стягнення, не почав діяти, оскільки повідомлення не було належним чином повідомлено його адвокату. Він також поскаржився на відсутність повідомлення про його право на мовчання та про неспроможність адвоката допомогти йому, під час перебування під вартою в поліції.

Касаційний суд відхилив скаргу, зауваживши, що доводи заявника не підтверджуються жодними належними доказами у справі.

Правове обґрунтування: Суд зазначає, перш за все, що заявнику вдалося поспілкуватися з адвокатом, перебуваючи під вартою в поліції, протягом тридцяти хвилин. Насправді він не отримав допомоги адвоката під час допитів чи повідомлення про право на мовчання. Уряд це визнає.

Слід зазначити, що не можна заперечувати, що спірні обмеження були наслідком французького законодавства, яке застосовувалося на той час. Однак Суд повторює, що обмеження доступу до адвоката з поважних причин дозволяється на досудовому етапі лише у виняткових випадках, і що вони повинні носити тимчасовий характер і базуватися на індивідуальній оцінці конкретні обставини справи. Індивідуальна оцінка такого характеру в цьому випадку явно відсутня, оскільки обмеження було загальним та обов'язковим.

Щодо права заявника не свідчити проти самого себе, Суд зазначає, що, якщо під час його утримання під вартою заявник визнав деякі факти, рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду не посилаються на ці заяви, навіть якщо їх рішення мотивовані. Він зазначає, що суд спирався на заяви заявника перед слідчим суддею, здійсненні в присутності адвоката, та на факти, які він визнав перед ним під час провадження у справі. Щодо апеляційного суду, він також не згадував заяв заявника під час перебування під вартою в поліції, але він значною мірою посилався на детальні заяви зовнішнього аудитора, бухгалтера компанії, представника кредиторів (в умовах банкрутства компанії) та колишнього директора компанії, який нарешті був призначений новим законним представником компанії, замінивши заявника, під час судового процесу. Він також спирався на результати розслідування, а також на заяви заявника перед судом першої інстанції, які випливали із записів слухань.

Суд встановив, що суди по суті покладалися на елементи поза заявами заявника під час тримання під вартою, а саме на елементах, встановлених інструкцією, під час якої заявнику допомагали адвокат у справі в суді першої судді, або на особливо точних і докладних свідчень третіх осіб , безпосередньо пов'язаних з його діяльністю, а також огляді бухгалтерських і банківських документів.

Зважаючи на вищевикладене, Суд вважає, що кримінальне провадження проти заявника, в цілому, було справедливим в контексті даної справи, щоб виправити процесуальні недоліки, які виникли під час тримання під вартою поліції.

Суд вважає важливим підкреслити, що він не повинен ставати судом четвертої інстанції, що стосується випадків порушення п.1 ст.6 Конвенції. Вивчаючи загальну справедливість процедури все-таки закликається уважно вивчити обставини внутрішніх судових процесів, вимагаючи дуже жорсткого контролю, коли обмеження права доступу до адвоката не ґрунтується на будь-яких переконливих причинах.

Висновки: хоча національні судді не оцінили наслідки відсутності допомоги адвоката та повідомлення про право мовчати під час тримання під вартою в поліції заявника, Суд вважає, що вони все ж переконалися, що покладаються на інші елементи, крім зауважень, заявлених заявником під час тримання під вартою.

Суд встановив, що поєднання різних факторів, а не лише одного в справі заявника зумовили те, що загалом розгляд справи можна вважати справедливим та ефективним. Національні суди винесли обгрунтоване рішення по суті спору.

Констатовані порушення: не було порушено право на справедливий суд (п.1, пп. с) п.3 ст.6 Конвенції).

Ключові слова: право на захист, надання правова допомоги, свідчення проти себе, належне виконання функцій захисника