Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 25 липня 2019 року

у справі «Джафаров та інші проти Азербайджану»

за заявою № 27309/14

Щодо неправомірної відмови у реєстрації громадської організації через відсутність правової визначеності

Фабула справи: заявники скаржилися, що неодноразові відмови в реєстрації їх об'єднання і наданні йому статусу юридичної особи були порушенням їх права на свободу асоціації.

Заявники у цій справі вирішили заснувати громадську організацію, діяльність якої була б спрямована на захист прав людини в державі. Планувалося, що головою буде перший заявник. Перші два рази їм було відмовлено у реєстрації з формальних підстав; третій і остаточний раз їм було відмовлено з причин незазначення засновниками повноважень їх «законного представника» в установчих документах.

Засновники організації оскаржили відмову органів влади у реєстрації з тієї підстави, що законом не передбачена вказівка обирати «законного представника», а оскільки засновники вирішили не обирати його, це не є підставою для відмови у реєстрації організації. Окрім цього, заявники скаржилися, що органи влади повинні були відразу під час першої відмови зазначити всі помилки та неточності, допущені заявниками при подачі документів для реєстрації, а не поступово, як це було в їхньому випадку. Національні суди відмову органів влади у реєстрації визнали такою, що відповідає закону.

Тим часом організація проводила свою діяльність як незареєстрована громадська організація та здійснила низку проектів, які, на думку заявників, отримали широку увагу та підтримку як на національному, так і на міжнародному рівні.

Заявник був заарештований і засуджений за обвинуваченням у незаконному підприємництві, широкомасштабному ухиленні від сплати податків та зловживанні владою за отримання ніби-то незареєстрованих грантів та пожертвувань, у тому числі отриманих для різних проектів вказаної організації. Обставини, пов'язані з його затриманням, були досліджені у справі Расул Джафаров проти Азербайджану (№ 69981/14, 17.03.2016 р.), де Суд визнав порушення п.п. 1 та 4 ст. 5 Конвенції та ст. 18 спільно зі ст. 5 Конвенції.

Правове обґрунтування: відмова національних органів влади в наданні статусу юридичної особи об'єднанню фізичних осіб є втручанням у здійснення заявниками свого права на свободу асоціації (див., Sidiropoulos та інші проти Греції , 10.07.1998 р., § 31, Звіти про судові рішення та рішення 1998 - IV; Горжелік та інші , цитовані вище, § 52; та Корецький та інші проти України , ні . 40269/02 , § 39, 3.04.2008 року).

У попередніх справах, що стосуються ст.11 Конвенції, Суд встановив, що значні затримки в процедурі державної реєстрації, якщо вони виникли з вини органу, що реєструє, та неодноразові відмови органу, що реєструє, у прийнятті остаточного рішення про державну реєстрацію асоціацій спричинила втручання у здійснення заявниками свого права на свободу асоціацій (див. Рамазанова та інші проти Азербайджану , № 44363/02 , п. 57-60, 1.02.2007 р.; Насібова проти Азербайджану, № 4307 / 04, § 28, 18.10.2007 р. та Ісмаїлов проти Азербайджану, № 4439/04, п. 48, 17.01.2008 р.).

Суд зазначає, що, хоча національне законодавство не заважало асоціаціям функціонувати без державної реєстрації, у практичному розумінні, відповідно до інформації, наявної у Суді, національне законодавство фактично обмежувало можливість асоціації належним чином функціонувати без статусу юридичної особи. Асоціація не могла, крім іншого, відкривати банківський рахунок, наймати працівників або отримувати гранти чи фінансові пожертви, які були одним з основних джерел фінансування неурядових організацій. Якщо б не вдалося належним чином забезпечити фінансування, асоціація не змогла б повністю займатися діяльністю, заради якої вона була заснована.

Суд зазначає, що Закон про державну реєстрацію, застосовний у той самий час, не містив визначення "законного представника" організації. Це правда, що визначення цього терміну було додано до Закону про державну реєстрацію через кілька років після заяви вказаної організації про державну реєстрацію. Відповідно до нещодавно доданого визначення, виявляється, що голова організації був би серед тих, хто підпадає під визначення "законного представника" юридичної особи. Суд, однак, повторює, що в цій справі він повинен враховувати національне законодавство, яке діяло на той час.

Суд також зазначає, що заявник як голова асоціації виконував роль єдиного виконавчого органу асоціації. Відповідно, реєстраційні документи, подані до Міністерства юстиції, вже надали йому інформацію про особу, уповноважену діяти від імені асоціації в силу своєї офіційної спроможності та відповідно до національного законодавства та статуту асоціації, а також його повноважень. Крім того, Суд зазначає, що ст. 5.4.1 Закону про державну реєстрацію, що застосовувався у відповідний час, визначала, що засновницьке рішення повинно визначати повноваження законного представника, "якщо він призначений".

Суд зазначає, що ст. 5.4.1 Закону про державну реєстрацію, яку інтерпретували та застосовували вітчизняні органи влади у встановлений час, не була достатньо передбачуваною для відповідних осіб. Закон не мав достатньої точності щодо того, хто вважався "законним представником" юридичної особи, повноваження якого повинні бути визначені у рішенні про створення юридичної особи та за яких обставин він може вважатися призначеним. Національні суди не намагалися тлумачити термін "законний представник", як він використовується в законі, та ситуації, коли закон вимагав уточнення його повноважень у засновницькому рішенні. Натомість вони, за великим рахунком, обмежилися відстоюванням дій Міністерства як законних без деталізації мотивів, уникаючи вивчення суті аргументів заявника. Більше того, уряд не продемонстрував, що існувала у відповідний час національна прецедентна практика відповідно до зазначеної статті.

Суд зазначає, що ст. 8 Закону про державну реєстрацію, яка застосовувалася спеціально до некомерційних організацій, встановлює, що процедура державної реєстрації повинна, як правило, тривати не більше сорока днів. Якщо Міністерство юстиції виявило «недоліки» в документах, які не могли послужити підставою для остаточної відмови у реєстрації асоціації, воно може повернути реєстраційні документи для виправлення. У такому випадку він повинен був надати засновникам двадцятиденний період для усунення недоліків. Крім того, вона вимагала від Міністерства юстиції виявляти будь-які недоліки в реєстраційних документах за один огляд.

Висновки: Суд вважає, що положення Закону про державну реєстрацію, на яке посилається Міністерство юстиції, як підставу для третьої відмови, яке діяло в початковий час і застосовується в цій справі, не відповідає вимозі “якості закону”. Він також встановлює, що Міністерство не виконало вимог національного законодавства щодо процедури реєстрації. Обидві наведені зумовили незаконну відмову національних органів у реєстрації асоціації. Відповідно, втручання у цій справі не можна вважати "передбаченим законом".

Констатовані порушення: право на свободу зібрань та об’єднань (ст.11 Конвенції).

Ключові слова: процедура реєстрації, неналежне здійснення функцій державного реєстратора, процедура створення громадського об’єднання, виправлення помилок в реєстраційних документах, чіткість правових положень, однозначність законодавчих вимог, прогалини в правовому регулюванні