Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 23 липня 2019 року

у справі «Ширвінськас проти Латвії»

за заявою №21243/17

Щодо несправделивого судового розгляду справи стосовно встановлення місця проживання дитини після розлучення її батьків

Фабула справи: заявник скаржився на судові процеси, в результаті яких місця проживання доньки було визначено з його колишньою дружиною. Заявник також скаржився на те, що суди, які визначали місце його дочки проживання поводилися з ним гірше, ніж з його колишньою дружиною, що тим самим дискримінує його.

Заявник в 2010 році одружився з жінкою, від шлюбу в них народилася донька. До 2013 року вони проживали в будинку батьків заявника. Одного разу заявник зателефонував до поліції та повідомив, що він посперечався зі своєю дружиною, і вона вирішила покинути будинок разом із дочкою. Зі слів заявника, поліція рекомендувала йому дозволити дружині покинути будинок разом із донькою, проте домовитися з дружиною, що дитина буде проживати з кожним із батьків по черзі, поки вони не дійдуть щодо цього згоди.

Жінка звернулася до районного суду із заявою про розлучення, в якій клопотала про встановлення місця проживання доньки разом із нею до прийняття судом остаточного рішення щодо цього. Заявник подав клопотання про встановлення місця проживання доньки разом із ним до ухвалення рішення по суті. Окрім іншого, заявник вказав, що від народження і до 2013 року донька проживала в будинку його батьків і звикла до нього.

Проте суд не взяв до уваги аргументи заявника, а лише вказав, що вони будуть розглянуті на наступному етапі провадження – при визначенні постійного місця проживання дитини. В кінцевому результаті суд визначив тимчасове проживання дитини разом із матір'ю. Апеляція заявника була відхилена. Районний суд ухвалив рішення про розлучення заявника з колишньою дружиною, вказавши, що за два роки дитина звикла до нового помешкання, і що зміна місця проживання може негативно вплинути на неї. Апеляція з питань права була відхилена Верховним судом.

Правове обґрунтування: Ст.8 Конвенції вимагає від національних органів влади досягти справедливого балансу між інтересами дитини та інтересами батьків, а також, що в процесі збалансування особливе значення має надаватися найкращим інтересам дитини, що залежно від їхня природа та серйозність можуть переважати батькам. Зокрема, батько не може мати право згідно зі ст.8 Конвенції вживати таких заходів, які б завдали шкоди здоров'ю та розвитку дитини (див. Сахін , § 66 та Соммерфельд , § 64).

Враховуючи обставини цієї справи, Суд насамперед зауважує, що відносини між заявником та його дочкою., безперечно, становлять сімейне життя за змістом ст.8 Конвенції. Він приймає , що рішення щодо тимчасового, а потім постійного місця проживання дитини з матір'ю склало втручання в право заявника на повагу до його сімейного життя (див G.B. v. Lithuania , немає. 36137/13 , § 87, 19.01.2016 року, і Петров і X проти Росії , № 23608/16 , § 103, 23.10.2018 року).

Суд підкреслює, що не його роль визначати, з ким з батьків дитина повинна була тимчасово проживати під час розлучення. Однак він зауважує, що рішення про тимчасові заходи, за якими було прийнято рішення про те, що дочка заявника повинна тимчасово проживати з матір'ю, призвели до подальшого посилення прихильності дівчинки до місця проживання її матері і тим самим збільшила ймовірність того, що місце проживання з часом стане постійним, з огляду на необхідність забезпечити стабільність дитини. Тому, з огляду на значення цих проваджень для можливого вирішення спору, Суд вважає, що заявнику було особливо важливо брати участь у процесі прийняття рішень у міру, достатній для забезпечення йому необхідного захисту його інтереси, як це захищено ста.8 Конвенції.

Вирішуючи питання про зміну місця проживання дитини, яке на той час було з матір'ю, суди покладалися на оцінку умов в будинках подружжя, здійснену органами по догляду за дітьми, а також про висновки, надані призначеним судом психологом щодо ступеня прихильності дівчини до її батьків.

Органи управління по догляду за дітьми, які вивчали умови в будинках, визнали їх придатними для дитини. Хоча здається, що квартира матері була скромною та потребувала певного ремонту, і заявник стверджував, що його житло краще відповідає потребам його дочки, Суд може погодитися з позицією Верховного Суду, що чудові матеріальні умови в будинку одного з батьків дитини не можуть бути визначальними, коли інший батько також здатний забезпечити належні умови.

Психолог виявив, що дівчина була прив’язана до обох батьків і бажає жити з ними обома. Хоча було зрозуміло, що вона сумувала за батьком, психолог заявив, що дівчина звикла жити з матір'ю у своїй квартирі, і рекомендував не змінювати місця її проживання знову, оскільки це зірве її почуття стабільності та безпеку. Заявник не оскаржував неупередженість призначеного судом психолога; однак він стверджував, що суди також повинні були враховувати попередню психологічну оцінку, яка показала, що дочка відчувала сильнішу прихильність до нього.

У цьому випадку, хоча суди прямо не вказали своїх причин не покладатися на висновки психологічної оцінки, на які посилається заявник, Суд готовий визнати, що не було довільним чи явно необґрунтованим покладатися на більш пізню оцінку, яку здійснив призначений судом психолог, який, крім того, був залучений на прохання заявника, і неупередженість, якого заявник не оскаржував.

Отже, Суд вважає, що вітчизняними органами та судами надійно встановлено, що і заявник, і його колишня дружина здатні піклуватися про свою дочку та забезпечити їй належні умови життя, а також, що дівчина була прив’язана до обох . Як результат, звичне місце проживання дівчинки стало вирішальним фактором для судів, що приймають наказ про проживання.

Суд зауважує, що як на стадії провадження у справі про тимчасові заходи, так і на стадії видання постанови про проживання заявник наводив різні аргументи на підтвердження свого твердження, що донька повинна жити з ним. Суди, які приймали рішення про тимчасові заходи, відмовились досліджувати суть цих аргументів, заявивши, що прихильність дівчини до її батьків та придатність до своїх будинків будуть оцінені пізніше. Однак на етапі видання наказу про проживання суди ухвалили, що обидва батьки здатні забезпечити належні умови і що, таким чином, немає підстав змінювати звичне місце проживання дитини.

Суд зазначає, перш за все, що національне законодавство не робить ніяких відмінностей між чоловіками і жінками в визначенні батьківських прав і обов'язків по відношенню своїх дітей. У цій справі Суд вже встановив, що і заявник, і його колишня дружина вважалися однаково здатними доглядати за дочкою та забезпечувати їй належні життєві умови; як результат, наказ на проживання був зроблений, по суті, покладаючись на звичне місце проживання дівчинки. Суд приймає до уваги висновки, прийняті психологічним центром, в якому зазначалося, що дівчина "ймовірно страждає від тривоги, коли розлучається з [її] матір'ю", і що "безперечно важливо виконати потребу її жити" зі своєю матір'ю ». Однак жоден із судів, які визначили місце проживання, не посилався на висновки, що свідчать про те, що мати важливіша для дитини, ніж батько. Тому, хоча Суд розкритикував провадження, в якому приймалися ці рішення, він не в змозі розрізнити будь-яку різницю в ставленні до статі у рішеннях, прийнятих національними органами влади.

Висновки: Суд повторює, що ст.8 Конвенції вимагає від національних судів провести поглиблене вивчення всієї сімейної ситуації та цілого ряду відповідних факторів. У цій справі заявник опинився в ситуації, коли тимчасове рішення було ухвалене без перевірки суті його аргументів, і з плином часу це тимчасове рішення визначило остаточний результат справи, і в результаті його аргументи вже не були актуальними. Тому Суд вважає, що провадження у справі про розлучення у цілому, несумісне з його правом на повагу до свого сімейного життя.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції).

Ключові слова: бездіяльність органів, однобічність розгляду, інтереси дитини, ретельне дослідження