Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 05 березня 2019 року

у справі «Узан та інші проти Туреччини»

за заявами № 19620/05 та іншими

Щодо правомірності застосування тимчасових заходів відносно майна незважаючи на виправдання у кримінальному провадженні

Фабула справи: заявники скаржилися на тривале застосування тимчасових заходів щодо їхнього майна та відмову органів влади скасувати ці заходи протягом кількох років, навіть з урахуванням того, що заявників не було визнано винними у кримінальному провадженні або відповідачами у цивільному провадженні. Вони стверджували, що ці заходи були незаконними, такими, що порушили їхнє право на презумпцію невинуватості та спричинили дискримінацію щодо них.

Банк, в якому заявники працювали в сфері управління, зазнав значних збитків і більше не міг здійснювати свою діяльність. Його було позбавлено банківської ліцензії, на тій підставі, що установа не виконала своїх зобов'язань або не вжила необхідних запобіжних заходів протягом встановленого періоду. В той час господарський міський суд встановив тимчасові заходи щодо майнових прав та прав вимоги колишніх директорів. Заявників було відсторонено від посад.

Тимчасові заходи полягали в припиненні прав та вимог - включаючи права на вміст сейфів, що зберігаються в банках, небанківських фінансових корпораціях та інших юридичних особах, права на користування майновими та іншими правами та вимогами, вилучення майна, права власності, грошових коштів та інших активів та передача їх відповідальному органу. Вони були спрямовані на голову та членів правління банку, голову та членів кредитного комітету, керуючого директора, заступників генеральних директорів, керівників відділень, інших працівників банку, підпис яких був обов'язковим для банку. і які безпосередньо чи опосередковано, окремо або спільно, ними керували та контролювали, а також подружжя та дітей вищезазначених осіб.

Щодо деяких членів-заявників управління банку були розпочаті кримінальні провадження, але вони так і не підтвердили причетність та вину цих осіб.

Правове обґрунтування: в даному випадку, стосовно заявників, Суд вважає, що заробітна плата, активи, рухоме та нерухоме майно, якими розпоряджалися національні суди аналізуються як "товари" в значенні ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Суд повторює, що затримання майна, вилученого судовими органами у кримінальному провадженні, повинно бути розглянуто з погляду права на державний контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, в сенсі п.2 ст.1 Першого протоколу до Конвенції (Смирнов проти Росії, №71362/01, Боржонов проти Росії, №18274/04, 22.01.2009 року, і Адамчик проти Польщі, №28551/04, 7.11.2006 року). Він зазначає, що в цьому випадку запобіжні заходи, вжиті проти заявників, в принципі не мали на меті позбавити їх майна, а лише тимчасово не допустити їх використання до очікування результату справи та стягнення сум.

Суд також зазначає, що, за словами однієї із заявниць, компетентні органи продали на аукціон її майно, але вважає, що можливе позбавлення власності в цьому контексті не змінює характеру втручання, яке необхідно завжди перевіряти з точки зору права держави регулювати використання майна відповідно до загальних інтересів, в значенні другого абзацу ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Суд нагадує, що ст.1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, перш за все, щоб будь-яке втручання з боку органів державної влади у здійснення права на захист власності було законним. Верховенство права, один з основоположних принципів демократичного суспільства є поняття властиве всім статтям Конвенції.

У цій справі Європейський Суд зазначає, що Закон № 4969 послужив підставою для встановлення тимчасових заходів. Тим не менше, будь-яке застосування додаткової ст.1 старого Закону № 4389, з поправками, внесеними в відповідності з Законом № 5020 від 26.12.2003 року і ст.135 Закону № 5411 не є порушенням ст.1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки це положення не забороняє, як такого, ретроактивного застосування закону у цивільних справах.

У цій справі, на думку Суду, швидше виникає питання, чи були закони, на яких ґрунтувались тимчасові заходи, достатньо доступними, точними та передбачуваними та чи заявники можуть або повинні очікувати автоматичне застосування цих заходів протягом усієї процедури.

У будь-якому випадку Суд зазначає, що відповідно до законів, суди могли прийняти рішення про збереження тимчасових заходів до повернення всіх сум, і це в контексті, позначеному невизначеністю щодо результатів кримінального провадження стосовно осіб, відповідальних за фінансові втрати, враховуючи відсутність цих осіб.

Суд зазначає, що між сторонами не заперечується, що спірні заходи мали загальний інтерес щодо запобігання використанню майна, яке, можливо, було придбано коштами, здобутими злочинним шляхом.

У цій справі Суд по-перше визнає важливість та складність справи для фінансових, адміністративних та судових органів, а також необхідність вживати заходів для захисту великої кількості людей, які постраждали від ситуації, мінімізувати потенційні втрати та запобігти шахрайству, та знайти відповідальних за фінансові втрати. Розроблені з метою запобігання шахрайським переказам державних коштів, запобіжні заходи можуть бути ефективною та необхідною зброєю для боротьби з шахрайськими діями у фінансовій сфері.

У цьому контексті Суд зазначає, що накладення тимчасових заходів само по собі не суперечить принципу пропорційності. Водночас він зазначає, що попередні заходи та вилучення майна, що належить заявникам, незалежно від того, чи є вони учасниками провадження, чи ні, за своєю суттю є суворими та обмежувальними заходами. Такі заходи можуть вплинути на права власника в такій мірі, що його основна діяльність, або його умови життя можуть бути суттєво порушені.

Суд приймає, що наказ про тимчасові заходи як такий може бути виправданий "загальним інтересом", якщо він покликаний запобігти шахрайським діям з метою гарантування задоволення кредиторів. Дійсно, чим більше залишаються в силі тимчасові заходи, тим більший вплив на право заявника на мирне володіння майном.

У цій справі ймовірне порушення права заявників на власність тісно пов'язане, серед іншого, з тривалістю провадження у справі та є опосередкованим наслідком. Слід підкреслити, що розглянуті тимчасові заходи залишалися чинними принаймні майже 10 років у випадку кожного із заявників.

Крім того, Суд зазначає, що надання міським судом деяким заявникам "якості, яка відрізняється від якості учасників провадження", перешкоджало і заважало їм брати участь у провадженні. Однак ні національні суди у своїх рішеннях, ні Уряд у своїх зауваженнях не пояснили, що було підставою для надання такого статусу певним заявникам.

Суд неодноразово наголошував, що з точки зору процедурних вимог до судових розглядів, що стосуються права на захист власності суди повинні дозволити людині розумну можливість представити свою справу компетентним органам.

У цій справі Суд вважає, що накладення та автоматичне підтримання тимчасових заходів щодо майна заявників, незважаючи на виправдання за всіма епізодами, не було доцільним. Більше того, оскільки заявники не були учасниками основного кримінального провадження, вони не користувалися жодними процедурними гарантіями.

Висновки: оцінюючи ступінь тяжкості тягаря, який покладається на заявників,враховуються: тривалість дії обмежень; ступінь обмежень, про які йдеться, тим, що вони позбавляють заявників можливості придбання власності, отримати доступ до зарплати та транспортного засобу, до заощаджень, а також будинку; автоматичні, широко поширені і негнучкі обмеження в питанні, які не підлягають індивідуальному регулюванню. У цьому відношенні слід зазначити, що заявники у цій справі ніколи не були засуджені національними судами у кримінальній справі, і що платіжні доручення, видані проти них, були анульовані. Суд вказав, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що заявники могли бути причетні до будь-якого шахрайства. Але тимчасові заходи діяли і тоді, коли кримінальне розслідування не проводилося.

Відтак, національні органи не змогли досягти "справедливого балансу" між суспільними інтересами та вимогами захисту прав заявників на повагу їхнього майна.

Констатовані порушення: захист права власності (ст.1 Першого протоколу до Конвенції).

Ключові слова: запобіжні заходи, арешт майна, заборона відчуження майна, банківські операції