Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 16 травня 2019 року

у справі «Тасев проти Північної Македонії»

за заявою № 9825/13

Щодо відмови у внесенні змін до інформації про етнічну приналежність у виборчому списку

Фабула справи: заявник скаржився з посиланням на ст.6 Конвенції, що йому не було надо можливість розглянути і прокоментувати списки виборців в 2006, 2008 і 2010, представлених в якості доказів Міністерства юстиції. Він скаржився на відмову влади внести зміни щодо його етнічної приналежності в виборчому списку.

2012 року було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на п'ять посад до Державної ради суддів (далі- ДРС). Незабаром заявник звернувся до Міністерства юстиції з заявою про внесення змін до виборчого списку шляхом зміни його етнічної приналежності з болгарина на македонця. Міністерство юстиції відмовило у задоволенні заяви, стверджуючи, що така зміна має на меті забезпечити реалізацію виборчого права під час виборів до ДРС. Одним з аргументів було також те, що зміна етнічної приналежності, що вимагалася виключно для досягнення такого права після оголошення виборів, поставить інших суддів у «невигідне становище».

Заявник оскаржив відмову, проте адміністративний суд підтримав рішення Міністерства. Суд, окрім іншого, посилався на списки виборців 2006, 2008 і 2010 років, подані Міністерством юстиції як докази, в яких було зазначено етнічну приналежність заявника як болгарина. Заявник оскаржив це рішення до Вищого адміністративного суду, але його скаргу було відхилено. У рішенні також вказувалося, що зміна його етнічної належності поставить інших суддів у «невигідне становище». Окрім іншого, рішення ґрунтувалося на тому, що заявник як болгарин використовував надані йому права, пов’язані з виборами членів ДРС, та зазначав себе у списках виборців 2006, 2008 та 2010 років болгарином. Суд також послався на положення, які він вважав релевантними для свого рішення.

ДРС повідомила заявника, що його було виключено зі списку як кандидата на посаду до ДРС, оскільки його заявлена етнічна приналежність (македонця) не відповідала офіційному записові.

Правове обґрунтування: Суд вважає, що етнічна ідентичність - це елемент, що стосується ідентичності особистості, що підпадає під особисту сферу, захищену ст.8 Конвенції (див. Аксу проти Туреччини [GC], №4149/04 та 41029/04 , § 58, ЄСПЛ 2012 р. Та С. та Марпер проти Сполученого Королівства [GC], №30562/04 та 30566/04 , § 66, 4.12.2008 року).

Суд зазначає, перш за все, що Уряд не заперечує, що відмова влади змінити запис етнічної приналежності заявника в списках виборців склала втручання в його "приватне життя" в значенні п.1 ст.8 Конвенції.

У цій справі заявник, який був суддею апеляційного суду, просив, щоб його запис етнічної приналежності в виборчому списку 2012 року змінили на македонця. Міністерство юстиції та суди на двох рівнях юрисдикції відмовилися задовольнити це прохання. Як можна зрозуміти з зауважень Уряду, заявник не зміг довести свою заявлену (македонську) етнічну ідентичність. Суд зазначає, що ні на одній стадії у заявника не просили надати будь-які докази того, що його претензія (щоб його етнічність змінилася) була справжньою. Суд також враховує аргумент Уряду про те, що клопотання заявника було б задоволено, якщо б не було подано після публікації оголошення про вибори нових членів в ДРС, в яких він мав намір брати участь в якості кандидата. Суд вважає, що це було основною причиною відмови.

Суд зазначає, що ні Міністерство, ні адміністративний суд не послалися на який - небудь закон або інший правовий акт при наданні пояснень своїх висновків. Тільки адміністративний суд заявив, що відмова була заснована на Законі про Державну раду суддів і Закону про адміністративні процедури. Крім того, він визначив положення, які він вважав актуальними для свого рішення. Але жодне з цих положень не стосувалося виборчого списку чи уточнення деталей, що містяться в ньому.

Суд зазначає, що розділ 17 Закону про Державну раду суддів вказує на повноваження Міністерства управляти списком виборців. У самій справі немає нічого, що може бути витлумачено як перешкода для участі у виборах в ДРС особи, що вимагає зміни особистих даних в виборчому списку після публікації оголошення про такі вибори.

Висновки: не можна сказати, що відмова у внесенні змін була передбачувана; окрім того заявник не міг обґрунтовано очікувати, за відсутності будь-якого застереження в цьому сенсі, що його прохання буде відхилено. Відповідно, хоча вона була доступною, правова база, на якій спиралася оскаржена відмова, не відповідала принципу правової визначеності.

Не було в національному законодавстві таких правових положень, що дозволили національними органам відмовити заявнику у зміні запису про етнічну приналежність.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції).

Ключові слова: національність, приналежність до певної нації, етнічна ідентичність, внесення змін до виборчих документів, списки кандидатів на вибори, проходження конкурсу до суддівського органу