Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 23 липня 2019 року

у справі «Гурбуз та Баяр проти Туреччини»

за заявою № 8860/13

Щодо відповідальності ЗМІ за поширення заяв терористичних груп

Фабула справи: заявники скаржилися, що кримінальне провадження, порушене проти них, є порушенням їх права на свободу вираження поглядів, закріпленого у ст.10 Конвенції.

На час подій перший заявник був власником щоденної місцевої газети, а другий заявник – її головним редактором. Справа стосувалася кримінальних проваджень, порушених проти заявників за публікацію заяв – голови однієї з партій, незаконної збройної організації, та одного з членів цієї партії, у випуску зазначеної газети.

Суд визнав заявників винними у публікації висловів представників терористичної організації на порушення Закону про запобігання тероризму та призначив заявникам сплату штрафу. Через п’ять років суд касаційної інстанції встановив, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності першого заявника минув. Проте касаційний суд залишив рішення суду першої інстанції щодо другого заявника без змін.

Правове обґрунтування: Суд вважає, що кримінальне провадження, розпочате проти першого заявника, яке тривало приблизно сім років і сім місяців і остаточно припинено за давністю, є втручанням у його реалізацію права на свободу вираження поглядів (див, з відповідними змінами, Dilipak v. Туреччина, п про 29680/05, §§ 49-51 15.09.2015). Він також вважає, що кримінальне засудження другого заявника до судового штрафу, навіть якщо виконання цієї санкції було призупинено, зважаючи на стримуючий ефект, який вона може спричинити, є втручанням у здійснення стороною права на свободу вираження ( Erdogdu проти Туреччини, №25723/94, § 72, ECHR 2000-VI, і Ergündoğan проти Туреччини, №48979/10, § 26, 17.04.2018; див також, навпаки, Otegi Мондрагон проти Іспанії, №2034/07, § 60, ECHR 2011).

Щодо необхідності втручання, Суд посилається на принципи, що випливають із його судової практики щодо свободи вираження поглядів, які узагальнені, зокрема, у справі "Бедат проти Франції". Швейцарія ([GC], №56925/08 , § 48, 29.03.2016 року).

Суд нагадав, що не було жодних сумнівів, що Договірні Держави можуть вживати ефективних заходів щодо запобігання тероризму і, зокрема, для боротьби з публічною провокацією терористичних злочинів. Враховуючи чутливість ситуації в певній частині країни та необхідність пильності держави перед діями, які можуть посилити насильство, компетентні органи можуть вживати заходів щодо безпеки і боротьби з тероризмом. У зв'язку з цим Суд повинен, беручи до уваги обставини кожної справи та граничну оцінку держави, врахувати, чи був досягнутий належний баланс між основним правом особи на свободу вираження та законне право демократичного суспільства захищати себе від актів терористичних організацій.

Для того, щоб оцінити, чи створює публікація заборонених організацій ризик публічної провокації на вчинення терористичних злочинів або вибачення за тероризм, необхідно враховувати не лише природу автора та адресат повідомлення, а також зміст розглядуваного письма та контекст, у якому воно опубліковане, в значенні судової практики Суду. Вивчення змісту статті, опублікованої у щоденній газеті заявників, Суд зазначає, що ці заяви, як правило, стосувалися пропозиції перемир'я.

Суд вважає, що заяви лідера партії, трактуються як підбурювання або закликання до застосування насильства, збройного опору чи повстання, незважаючи на те, що цей заклик був обумовлений умовою, а саме недостатнім розвитком діалогу до 2005 року. Насправді, на думку Суду, ці заяви створюють враження громадської думки, зокрема членів партії, що, якщо умови, висунуті лідером партії, не виконуються, використання насильства є необхідним і виправданим у 2005 році.

Хоча правда, що заявники особисто не пов'язували себе з цими заявами, проте вони створили форум для цього і дозволили поширити ці заяви. У зв'язку з цим Суд нагадує, що "покарання журналіста за допомогу в поширенні заяв від третьої сторони серйозно завадило б внеску преси в обговорення проблем, що становлять загальний інтерес, і не може бути мислимо без особливо серйозних причин".

Беручи до уваги той факт, що порушене кримінальне провадження було оголошено припиненим щодо першого заявника та припинення виконання судового штрафу, накладеного на другого заявника, призупинено, Суд вважає, що оскаржене втручання не можна вважати непропорційним до законних цілей, які переслідуються. Тому вказаного заявниками порушення не було.

Висновки: враховуючи свій висновок про те, що оскаржувані заяви трактуються як підбурювання до насильства, Суд вважає, що заявники, будучи власником та редактором газети, не можуть бути нешкідливим. Право на передачу інформації не може служити в якості алібі або приводом для поширення заяв терористичних груп.

Констатовані порушення: не було встановлено порушення права на свободу вираження поглядів (ст.10 Конвенції).

Ключові слова: збройне формування, злочинна організація, заклики до вчинення протизаконних дій, розпалювання збройного конфлікту, сфери діяльності друкованого видання