Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 09 липня 2019 року

у справі «Ромео Кастано проти Бельгії»

за заявою № 8351/17

Щодо неправомірної відмови у виконанні ордеру на арешт підозрюваного у вбивстві

Фабула справи: заявник стверджує, що бельгійська влада порушила ст. 2 Конвенції тим, що рішення не виконувати ордер перешкоджає притягненню до відповідальності підозрюваного у вбивстві їх батька.

Заявник є дитиною підполковника, якого було вбито підрозділом, який стверджує про свою приналежність до терористичної організації. Суд видав два європейські ордери на арешт громадянина Іспанії, який підозрювався у вбивстві батька заявника. Через багато років цей чоловік, який перебував у Бельгії, був поміщений під варту за рішенням слідчого судді суду першої інстанції. Декілька днів потому цей самий суд прийняв рішення, що ордери на арешт підлягають виконанню. Проте після перегляду такого рішення в порядку апеляції відділ звинувачень відмовив у виконанні ордерів, стверджуючи, що виконання рішення може призвести до порушення прав обвинуваченого. Федеральна прокуратура подала апеляцію з питань права, однак її було відхилено касаційним судом. Через два роки іспанський суддя видав новий ордер на арешт заявника, проте бельгійські органи влади відмовилися його виконувати з аналогічних підстав.

Правове обґрунтування: Суд вважає, що ст. 2 Конвенції може покласти на обидві держави двостороннє зобов'язання співпрацювати між собою, включаючи при цьому зобов'язання шукати допомоги та зобов'язання надавати допомогу. Характер та обсяг цих зобов'язань неминуче залежатимуть від обставин кожної справи, наприклад, чи є основні докази на території відповідної Договірної Держави чи підозрювані знайшли там притулок.

Суд зазначає, що відповідні держави повинні вжити всіх розумних заходів для співпраці між собою та добросовісно використовувати можливості, що пропонуються діючими міжнародними документами, що стосуються взаємної правової допомоги та співробітництва у кримінальних справах. У цьому відношенні Суд усвідомлює, що співробітництво між Договірними Державами не може діяти в правовому вакуумі; в міжнародному кримінальному праві розроблені конкретні формалізовані процедури співпраці між державами.

Буде порушено процедурний обов'язок співпраці запитуваної держави лише у тому випадку, якщо вона не активувала механізми співробітництва. відповідними міжнародними договорами, або, якщо запитувана держава не відповіла належним чином або не змогла посилатися на законну підставу відмовитись від співпраці.

Зважаючи на цей принцип, відмова у відправленні повинна бути обґрунтована детальними доказами, які вказують на явну небезпеку для основних прав відповідної особи, таких як спростування цієї презумпції.

Суд зазначає, що підхід, який застосовують бельгійські суди, відповідає принципам, викладеним у своїй судовій практиці, згідно з яким, в контексті виконання ордеру, він не повинен виконуватись автоматично та механічно, на шкоду фундаментальним правам.

Суд підкреслює, що цей висновок про порушення ст.2 Конвенції не обов'язково означає, що Бельгія зобов'язана передати підозрюваного іспанським властям. Загалом, це рішення не можна трактувати як зменшення зобов'язання держав не видавати особу країні, коли є суттєві підстави вважати, що відповідна особа, якщо вона буде видана цій країні, несе реальний ризик піддатися поводженню всупереч ст.3 Конвенції.

Висновки: з точки зору Конвенції, ризик нелюдського та принизливого поводження з особою, про яку робиться запит про видачу, через умови тримання в Іспанії, може бути законною підставою відмовитись від співпраці з Іспанією. На думку Суду, все ж необхідно, щоб такий ризик базувався на достатній фактичній основі. Суд відмітив, що обставини справи та інтереси, про які йдеться, повинні були спонукати національні органи Бельгії відшукати додаткову інформацію щодо застосування режиму тримання під вартою, зокрема щодо місця та умов утримання, щоб перевірити наявність конкретного та реального ризику порушення Конвенції у разі здачі.

Суд вирішив, що дослідження обставин справи, проведене судами Бельгії під час провадження у справі про здачу, було недостатньо повним, щоб вважати причину, на яку вони посилаються, для відмови в передачі виправданою та достатньою.

Констатовані порушення: право на життя (ст. 2 Конвенції).

Ключові слова: процедура екстрадиції, належне обґрунтування судового рішення, запобігання жорстокому поводженню, умови міжнародного співробітництва