Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 14 березня 2019 року

у справі «Алікханян та Мілексетян проти Вірменії»

за заявою № 4168/10

Щодо присудження судом недостатньої суми компенсації за вилучення земель для суспільних потреб

Фабула справи: заявники скаржилися, що позбавлення їх майна не відповідає вимогам законності, не переслідує жодних суспільних інтересів і що сума присудженої компенсації була недостатньою. Зокрема, вони скаржилися на те, що закон не є достатньо передбачуваним, оскільки він не визначає критеріїв визначення ринкової вартості майна для експропріації для державних потреб.

У 1970-х роках виявлено мідно-молібденове родовище приблизно в п’яти кілометрах від сіл Тегут і Шнох у Лорійському регіоні. Приватній компанії було видано ліцензію на видобуток корисних копалин в цьому родовищі на 25 років. Уряд прийняв Указ, яким затвердив перелік територій, що знаходяться в межах адміністративних кордонів сільських громад Шноха і Тегута Лорійського регіону як зони експропріації, які мали бути вилучені для потреб держави. Відповідно до Указу Уряду зазначені компанії мали придбати земельні ділянки, зазначені у додатках.

Земельні ділянки, що належали заявникам, були також у переліку земель, що потрапили до зони експропріації. Заявники використовували земельні ділянки у сільськогосподарських цілях, а також для вирощування худоби. Підприємство звернулося до заявників із пропозицією придбати в них земельні ділянки. Щодо однієї земельної ділянки було запропоновано компенсацію у розмірі 183 000 драм і 304 000 драм щодо другої, плюс додаткові 15 % на кожну суму відповідно до закону. Заявники не відповіли на пропозицію, зважаючи на занижену запропоновану вартість ділянок. Стверджували, що не могли здійснити оцінку належних їм ділянок, оскільки жодна інша компанія не бажала проводити незалежну оцінку їх ринкової вартості.

Тоді підприємство подало позов проти заявників з метою зобов'язати їх підписати договір про вилучення земельних ділянок для державних потреб. Компанія обґрунтовувала свою вимогу звітами з оцінки, підготовленими на її прохання ліцензованою компанією з оцінки. Згідно з повідомленнями ринкова вартість земельних ділянок заявників оцінювалася в 183 000 драм і 304 000 драм відповідно.

Під час розгляду справи в суді заявники стверджували, що ринкова вартість їхньої землі була навмисно зменшена. Крім того, вони стверджували, що оцінка їхньої власності не була виконана правильно, оскільки не були враховані кількість дерев, вуликів, розташованих на другій земельній ділянці, а також ряд інших факторів, які могли вплинути на остаточну вартість земельних ділянок. Під час розгляду справи позивач подав нові оцінки майна заявників, які також були підготовлені тією ж компанією. Представник компанії стверджував, що була проведена нова оцінка другої земельної ділянки заявників. Згідно з новою оцінкою ринкова вартість другої земельної ділянки заявників, включаючи будівлю, оцінювалася в 1 728 000 драм. Що стосується першої ділянки, то було заявлено, що компанія підготувала виправлений звіт, згідно з яким ринкова вартість першої земельної ділянки становила 189 000 драм.

Остаточний розмір компенсації за дві земельні ділянки, включаючи додаткові 15 % згідно з вимогами закону, становила 217 350 драм і 1 987 200 драм відповідно. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача та присудив заявникам компенсацію. Заявники подали апеляцію. Заявники скаржилися, що суд першої інстанції незаконно позбавив їх права власності на майно. Апеляційний суд залишив без змін попереднє рішення суду, визнавши, що останній належним чином визначив ринкову вартість майна на підставі виправлених звітів з оцінки. Касаційний суд визнав касаційну скаргу заявників необґрунтованою.

Правове обґрунтування: щоб бути сумісним зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції, захід експропріації повинен відповідати трьом умовам: він повинен здійснюватися "за умов, передбачених законом", яка виключає будь-які довільні дії з боку національних влад, повинен бути "в інтересах суспільства" і повинен досягати справедливого балансу між правами власника та інтересами громади.

У цій справі не є суперечливим, що експропріація майна заявників була здійснена на підставі Закону про відчуження майна для потреб суспільства та держави.

Тут, як і в інших сферах, на які поширюються гарантії Конвенції, національні органи влади, відповідно, користуються певним рівнем оцінки. Крім того, поняття «суспільний інтерес» має широке значення. Зокрема, рішення про експропріацію власності зазвичай включатиме в себе розгляд політичних, економічних і соціальних проблем. Суд, вважаючи природним, що свобода оцінювання, доступна законодавчому органу при здійсненні соціальної та економічної політики, повинна бути широкою, буде поважати рішення законодавчого органу щодо того, що є "в інтересах суспільства".

Суд не має переконливих доказів, з яких можна зробити висновок про те, що заходи явно були позбавлені будь-якої розумної підстави.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання було в достатній мірі пропорційним цілі, яку прагнуть досягти. Необхідний справедливий баланс не буде досягнутий, якщо відповідна особа несе індивідуальний і надмірний тягар.

Терміни компенсації відповідно до законодавства є суттєвими для оцінки необхідного справедливий балансу і, в зокрема, накладає чи це надмірний тягар на заявників.

У цій справі не заперечується, що згідно із національним законодавством заявники мали право на повну компенсацію, що складалася з оціночної ринкової вартості їх майна та додаткових 15% від цієї суми. Однак суди визначили розмір компенсації, що підлягає виплаті заявникам, виключно на основі оцінок, підготовлених компанією, яка внесла зміни до своєї первісної оцінки, подавши виправлені звіти під час провадження. Заявники, хоча, згідно із законодавством, мають можливість подати альтернативний звіт про оцінку, але на практиці виявляються позбавлені такої можливості, оскільки інші ліцензовані оцінювачі відмовилися проводити іншу оцінку. Суди не скористалися своїм розсудом, щоб призначити власну експертизу, щоб визначити реальну ринкову вартість майна заявників, яка, за твердженням останнього, була серйозно занижена.

Суд зазначає, що, використавши порівняльний метод оцінки нерухомості, експерти визначили ринкову вартість заявників ділянок землі шляхом його порівняння з цінами продажу інших земельних ділянок в тій же зоні експропріації. Суд пам’ятає про те, що відповідні внутрішні положення були достатньо передбачуваними, оскільки професійний експерт повинен на законних підставах мати свободу вибору найбільш відповідного методу оцінки нерухомості. Однак у ситуації, коли ринкова вартість землі заявників була визначена на основі ціни продажу земельних ділянок у межах однієї площі, не можна виключити, що заявники не зазнали б серйозних труднощів у пошуку еквівалентної землі в іншій місцевості, що не підлягає експропріації із сумою отриманої компенсації.

Не зачіпаючи відповідних внутрішніх положень та норми оцінювання державою в цих питаннях, Суд вважає, що можуть виникнути ситуації, коли компенсація, що представляє ринкову ціну нерухомості, про яку йдеться, навіть із додаванням надлишку, не становитиме належної компенсації за позбавлення майна. На думку Суду, така ситуація може виникнути, зокрема, якщо майно, якого було позбавлено особу, було головним.

Висновки: заявники стверджували, що як вони економічно залежали від земель, про які йдеться, які були єдиним джерелом доходу. Цей аргумент не було спростовано Урядом. Цей конкретний аспект, а саме те, що внаслідок експропріації заявники втратили єдине джерело доходу, національні суди не враховували у своїх рішеннях про розмір належної компенсації. Вони не розглядали питання про те, чи буде надана компенсація покривати фактичні збитки заявників, пов’язані з позбавленням засобів для існування, або, принаймні, достатньою для придбання рівнозначної землі в межах району, в якому вони проживали.

На заявників було покладено надмірний тягар у зв’язку з тим, що національні суди не розглянули детально всіх факторів при вирішенні питання про розмір компенсації. На думку Суду, присуджена їм сума могла б виявитися недостатньою для покриття витрат та збитків, адже ці землі були джерелом основного доходу заявників.

Констатовані порушення: захист права власності (ст.1 Першого протоколу до Конвенції).

Ключові слова: умови відчуження земельної ділянки, грошовий еквівалент вартості майна, співвідношення інтересів, порядок встановлення викупної ціни