Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 25 липня 2019 року

у справі «Рук проти Німеччини»

за заявою № 1586/15

Щодо ненадання достатнього доступу на ознайомлення з матеріалами справи

Фабула справи: заявник скаржився, що під час кримінального провадження йому та його захиснику не було надано повного та адекватного доступу до аудіо-, текстових та електронних файлів, які були вилучені під час розслідування.

Заявник у справі обіймав посади старшого менеджера, пізніше – керуючого директора магазину побутової електроніки. Прокуратура порушила кримінальне провадження проти заявника за підозрою в одержанні неправомірної вигоди під час здійснення підприємницької діяльності. У процесі досудового розслідування були проведені масштабні негласні слідчі (розшукові) дії (телекомунікаційне стеження). Під час обшуку будинку заявника та інших приміщень були вилучені близько 14 мільйонів електронних файлів, що зберігались на дата-серверах. Адвокат заявника звернувся з клопотанням про надання доступу до матеріалів досудового розслідування; в цей самий період захисник також клопотав про прослуховування аудіоматеріалів. Прокурор задовольнив клопотання адвоката та поінформував про те, що він може ознайомитися з даними у приміщенні поліції. В результаті не всі матеріали справи були надані на запит.

Заявника було визнано винним у вчиненні 63 епізодів одержання неправомірної вигоди під час здійснення підприємницької діяльності та призначено йому покарання у виді позбавлення волі. Заявник подав апеляційну скаргу, в якій стверджував, що у нього та його адвоката не було достатньо часу для вивчення вилучених даних. Апеляційний суд частково скасував вирок щодо трьох епізодів одержання неправомірної вигоди під час здійснення підприємницької діяльності, проте відхилив апеляцію заявника як необґрунтовану. Конституційний Суд відмовив у прийнятті конституційної скарги заявника.

Правове обґрунтування: Суд зауважує, що з дня тримання заявника під вартою до самого закінчення провадження, обвинувачення та внутрішні суди надавали адвокатам заявника доступ до паперової справи про розслідування. Після арешту, а потім знову після обвинувального висновку вони надали йому всебічний огляд звинувачень, а також наведені докази. Вони надали йому не лише копію файлу розслідування, але й пересилали оновлення цього файлу у будь-який час, включаючи копії двадцяти восьми стенограм даних телекомунікаційного спостереження та близько 1100 роздруківків електронних файлів. Суд зауважує, що дійсно величезна кількість даних про телекомунікаційне спостереження та електронні файли, виготовлені та зібрані під час розслідування, були лише в незначній мірі включені до паперової справи. Оскільки їх поліція вважали невідповідними, їх фактично зберігали на комп'ютерах міліції. У зв'язку з цим Суд додатково зауважує, що обвинувачення та суди, ознайомлюючись зі справою, також по суті були обмежені до матеріалів розслідування та доказів, наданих згодом у слуханні.

Суд зауважує, що прокуратура та національні суди, не вимагаючи від заявника конкретних причин своєї заяви, вирішили дозволити оприлюднення сукупності даних телекомунікаційного спостереження лише через кілька днів після того, як він подав заявку на неї. Крім того, Суд зазначає, що згодом, хоча органи не надали адвокату заявника копії даних телекомунікаційного спостереження, йому було дозволено вивчити ці дані спочатку в приміщенні поліції за призначенням у черговий робочий час та за наявності працівника міліції, а пізніше додатково за призначенням у черговий робочий час у приміщенні в'язниці разом із заявником, також у присутності працівника міліції. Більше того, навіть якщо Суд не вважає за необхідне для заявника пояснювати свою оборонну стратегію, Суд зауважує, що заявник ні в ході національних проваджень, ні в Суді не вказав, яким саме способом застосовані обмеження перешкоджали його можливість захистити себе.

Висновки: Суд вважає достатнім, що адвокат заявника мав принаймні з 4.09.2012 року до 21.12.2012 року доступ до файлів. На думку Суду, цього достатньо для вивчення електронних файлів.

За вказаних обставин справи заявник та його адвокат отримали достатній доступ до матеріалів справи, щоб забезпечити підготовку до судового розгляду заявника.

Констатовані порушення: не було порушено право на справедливий суд (п.1, п.п. (b) п.3 ст.6 Конвенції).

Ключові слова: порядок відкриття матеріалів провадження, надання часу для аналізу даних, час для ознайомлення, підготовка до здійснення захисту, складові права на справедливий суд, доведення неналежного здійснення кримінального провадження