Правова позиція
Європейського суду з прав людини
згідно з Рішенням
від 08 грудня 2014 року
у справі «Коваленко проти України»
за заявою № 61404/08
Щодо порушення права обвинуваченого на справедливий суд у зв’язку з необгрунтовано надмірною тривалістю кримінального провадження
Фабула справи: 20 вересня 2000 року місцева прокуратура порушила щодо заявника кримінальну справу за підозрою у хабарництві. Протягом більшої частини провадження заявник перебував під підпискою про невиїзд. 12 квітня 2007 року останній суд визнав заявника винним у хабарництві та призначив покарання у вигляді штрафу, позбавив його права обіймати адміністративні посади строком на один рік та звільнив його від відповідальності у зв'язку зі спливом строків давності. Заявник скаржився за п. 1 ст. 6 Конвенції на надмірну тривалість кримінального провадження у його справі.
Правове обґрунтування: розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Пелісьє та Сассі проті Франції» (<…>) [ВП], заява № 25444/94, п. 67, ECHR 1999-II). Суд також нагадує про те, що обвинувачений у кримінальному провадженні повинен мати право на розгляд його справи з належною ретельністю, особливо враховуючи будь-які обмеження свободи, застосовані до закінчення провадження (див. рішення у справі «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia), № 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року; та рішення у справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).
Висновки: ані складність справи, ані поведінка заявника, який певним чином сприяв збільшенню тривалості провадження не можуть пояснити його загальну тривалість. З іншого боку, Суд вважає, що найбільші затримки були спричинені поверненнями справи на додаткове розслідування та двадцятьма чотирма випадками відкладення засідань.
Відповідно, у цій справі тривалість провадження була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).
Ключові слова: розумність строків, строк досудового розслідування, строк судового розгляду, справедливий судовий розгляд
