Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 15 вересня 2011 року

у справі «Паскал проти України»

за заявою № 24652/04

Щодо порушення права на справедливий суд у зв’язку з небезсторонністю судді, яка висловила думку щодо винуватості заявника у засобах масової інформації

Фабула справи: рішенням суду заявника визнано винним в організації банди і в участі у багатьох епізодах розбою та засуджено до чотирнадцяти з половиною років позбавлення волі. Заявник скаржився на публікацію інтерв'ю судді у газеті. Він доводив, що, по-перше, публікація свідчила про небезсторонність судді. Крім того, публікація порушила його право вважатись невинуватим. В контексті цієї скарги заявник посилався на п. 1 і 2 ст. 6.

Правове обґрунтування: вивчаючи факти цієї справи у світлі своєї практики (див., наприклад, рішення у справах «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), заява № 58442/00, пункти 117-118, від 28 листопада 2002 року, та «Мироненко і Мартенко проти України» (Mironenko та Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, пп. 66-67 та 69-70, від 10 грудня 2009 року), Суд вважає, що формулювання інтерв'ю, даного, як стверджується, суддею газеті «Прапор Батьківщини» у перші тижні судового розгляду справи заявника (див. вище пункт 18), створив сильне враження, що особа, яка давала інтерв'ю, була переконана у винуватості заявника. Суд зазначає, що суддя заперечувала, що будь-коли давала інтерв'ю цій газеті та намагалася дистанціюватися від вказаної публікації, вимагаючи втручання прокуратури. Проте, оскільки стосовно її звернення не було ефективного розслідування, обставини публікації прояснено ніколи не було та не було усунуто ознак небезсторонності судді. Більше того, Верховний Суд у своєму рішенні не надав жодних міркувань з приводу причин відхилення чіткої скарги заявника, викладеної у його касації, щодо небезсторонності судді.

Висновки: Суд доходить висновку, що за цих обставин залишається видимість того, що суддя недвозначно висловила думку щодо винуватості заявника на самому початку судового розгляду. Отже, на думку Суду, побоювання заявника щодо небезсторонності судді можуть вважатись об'єктивно виправданими. Суд зазначає, що характер тверджень, що приписувалися газетою судді, був ключовим у обґрунтуванні висновку, що заявник не мав справедливого розгляду безстороннім судом (див. вище пункти 69-71).

Констатовані порушення: право на свободу та особисту недоторканність (пп. «c» п. 1 ст. 5 Конвенції), право кожного, кого заарештовано або затримано на розгляд справи судом упродовж розумного строку (п. 3 ст. 5 Конвенції) та право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: тримання під вартою, тривалість кримінального провадження, складність справи, затримка засідання суду, презумпція невинуватості, доступ до захисника