Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 02 липня 2019 року

у справі «Рябініна та інші проти Росії»

за заявами № 50271/06 та іншими

Щодо встановлення обмежень проведення публічних заходів

Фабула справи: заявники скаржилися на обмеження, встановлені владою щодо місця, часу чи способу проведення публічних заходів. Вони посилалися, прямо чи по суті, на ст. 11 Конвенції. Заявники в окремих заявах заявах скаржилися згідно зі ст. 13 Конвенції спільно зі ст. 11 Конвенції, що вони не мали ефективного засобу захисту від ймовірних порушень їх свободи зібрань. Заявники у окремих заявах скаржилися на те, що їх арешт був довільним та незаконним. Вони спиралися на п. 1 ст. 5.

Правове обґрунтування: Суд посилається на принципи, встановлені в його практиці щодо свободи зібрань (див. Кудревічус та інші проти Литви [GC], № 37553/05, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями).

У справі «Лашманкін та інші» Суд визнав порушення стосовно питань, подібних до питань у цій справі.

Вивчивши всі матеріали, що були йому подані, Суд не знайшов жодного факту чи аргументу, здатного переконати його дійти до іншого висновку в цій справі.

У нещодавній справі «Лашманкін та інші» (цитується вище, §§ 342‑61) Суд встановив, що заявники не мали в своєму розпорядженні ефективного засобу для оскарження відмов у затвердженні місця чи часу проведення публічної події або спосіб, яким він повинен був проводитися.

Суд не бачить жодних підстав для того, щоб дійти іншого висновку в цій справі.

Безперечно, що пана Хайрулліна позбавили волі у значенні п. 1 ст. 5 Конвенції з 10:30 до 17:30. 20 березня 2010 року. У повідомленні про адміністративне правопорушення зазначається, що його проводять у відділення міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Ст. 27.2 КпАП РФ передбачено, що підозрюваного правопорушника можна супроводити до відділення поліції з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, лише якщо такий протокол не міг бути складений у місці, де було виявлено правопорушення. Суд не переконаний у твердженні Уряду про те, що в справі заявника це було неможливо, оскільки він не мав документів, що посвідчують особу, оскільки це твердження спростовується документами в матеріалах справи. Дійсно, жоден з офіційних документів не згадує нібито відсутність документів, що посвідчують особу, або не пояснює, чому не вдалося скласти адміністративний протокол на місці. У повідомленні поліції зазначається, що заявника було доставлено до відділення поліції після перевірки його посвідчень особи; у звіті про адміністративне правопорушення зазначаються паспортні дані заявника; а в посвідченні про звільнення зазначається, що посвідчення водія заявника йому було надано після звільнення. Тому ніяких перешкод для складання звіту на місці не може бути помічено з документів у матеріалах справи.

З цього випливає, що факти цієї справи схожі на факти у справах Навального та Яшина проти Росії (№ 76204/11, §§ 68 та 93, 4 грудня 2014 року) та Лашманкіна та інших (цитовано вище, §§ 486 -92), де було виявлено порушення п. 1 ст. 5. Уряд не висунув жодного факту чи аргументу, здатного переконати його дійти до іншого висновку в цій справі.

Висновки: у цій справі втручання у свободу зібрань заявників ґрунтувалося на законодавчих положеннях, які не відповідали вимогам Конвенції щодо якості закону, і, крім того, не було "необхідним в демократичному суспільстві". Було порушено ст. 11 Конвенції стосовно кожного заявника. Заявники не мали в своєму розпорядженні ефективних засобів захисту щодо своєї скарги відповідно до ст. 11 Конвенції. Було порушено ст. 13 у заявах №. 24121/07, 6737/11, 74971/11 та 64746/13. Супровід заявника до відділення поліції не відповідав російському законодавству і тому не був "законним" у значенні п. 1 ст. 5. Було порушено п. 1 ст. 5 Конвенції у заяві №. 6737/11.

Констатовані порушення: право на свободу та особисту недоторканність (п. 1 ст. 5 Конвенції), свобода зібрань та об’єднань (ст. 11 Конвенції) та право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Ключові слова: позбавлення волі, адміністративний арешт, проведення мирних зібрань, мітинг, пікет, демонстрація