Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 02 липня 2019 року

у справі «Electronservice-Nord S.A. проти Республіки Молдова»

за заявою № 12918/12

Щодо скасування остаточного рішення у справі

Фабула справи: за результатами судового провадження Бельцький апеляційний суд 8 грудня 2009 року постановив остаточне рішення, яким зобов’язав Кадастровий орган зареєструвати право власності на нерухомість за компанією-заявником, приватизовану в 1999 та 2004 роках. У невстановлену дату відповідач у справі подав заяву щодо перегляду рішення від 8 грудня 2009 року, вимагаючи його скасування, оскільки відповідно до технічного висновку від 25 травня 2009 року предмет спору не було класифіковано як нерухоме майно. 24 серпня 2010 року Бельцький апеляційний суд відхилив заяву про перегляд, мотивуючи це тим, що інформація, яка містилася в технічному висновку від 25 травня 2009 року, не була новою або такою, що не могла бути отримана до постановлення рішення. 22 грудня 2010 року Верховний суд скасував обидва рішення та направив справу на новий розгляд. 16 листопада 2011 року Кишинівський апеляційний суд повторно розглянув заяву про перегляд та задовольнив її. Суд обґрунтував свої мотиви доводами, які не були наведені в заяві про перегляд відповідачем. Він скасував рішення суду від 8 грудня 2009 року та направив справу на новий розгляд. 16 серпня 2012 року Єдинецький районний суд, після розгляду справи по суті, знову ухвалив рішення на користь компанії-заявника та зобов’язав Кадастровий орган зареєструвати право власності на предмет спору, приватизований компанією-заявником у 1999 та 2004 роках за ними. Кадастровий орган подав апеляційну скаргу на зазначене рішення; станом на цей час триває апеляційний перегляд справи. Компанія-заявник скаржилася на те, що скасування остаточного рішення, винесеного апеляційним судом у Балті 8 грудня 2009 року, було несправедливим та порушило п. 1 ст. 6 Конвенції. Компанія-заявник скаржилася, що рішення апеляційного суду від 16 листопада 2011 року призвело до порушення її права на мирне користування своїм майном, закріпленого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Правове обґрунтування: право на справедливе слухання перед судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити у світлі Преамбули Конвенції, яка у своїй відповідній частині декларує, що верховенство права є частиною спільної спадщини Договірних Держав. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, того, що коли суди остаточно визначили питання, їх постанову не слід ставити під сумнів (див. Brumărescu проти Румунії [GC ], № 28342/95, § 61, ЄСПЛ 1999 ‑ VII, і Roşca проти Молдови, № 6267/02, § 24, 22 березня 2005 року).

Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata (див. Брумареску, цитований вище, § 62) - тобто принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наполягає на тому, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення лише з метою отримання повторного розгляду справи та нового визначення справи. Повноваження вищих судів повинні здійснюватись для виправлення судових помилок та помилок правосуддя, але не для проведення повторної перевірки. Рецензію не слід розглядати як маскування із закликом, і сама можливість наявності двох поглядів на цю тему не є підставою для повторного вивчення. Відступ від цього принципу виправданий лише тоді, коли це зумовлено обставинами істотного та переконливого характеру (див. Рошка, цитований вище, § 25).

Що стосується відновлення провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, Суд зауважує, що це питання було розглянуто у справі Попов проти Молдови (№ 2) (№ 19960/04, 6 грудня 2005 р.), Де він виявив порушення п. 1 ст. 6 внаслідок нецільового використання таких процедур перегляду. Суд вирішив у цій справі, що повторне відкриття не було, як таке, несумісним з Конвенцією. Однак рішення про перегляд остаточних судових рішень повинні прийматися відповідно до відповідних законодавчих критеріїв, а неправомірне використання такої процедури цілком може суперечити Конвенції, враховуючи, що її результат - "втрата" рішення - такий же, як і клопотання про скасування. Принципи правової визначеності та верховенства права вимагають від Суду пильної уваги у цій галузі (див. Попов (№ 2), цитований вище, § 46).

Суд зазначає, в першу чергу, що відновлене провадження все ще триває. Тому аргумент уряду про те, що справа була вирішена після того, як Єдинецький районний суд фактично відновив скасовуване рішення, рішенням від 16 серпня 2012 року, не може бути прийнятим.

Процедура перегляду, передбачена ст. 449 ЦПК Молдови, дійсно служить метою виправлення судових помилок та помилок правосуддя. Завданням Суду, як і у випадку Попова (№ 2), є визначити, чи застосовувався цей порядок таким чином, який був сумісний зі ст. 6 Конвенції, і таким чином забезпечив дотримання принципу правової визначеності. Роблячи це, Суд повинен мати на увазі, що в першу чергу відповідальність національних судів є за тлумачення положень національного законодавства (див. Waite and Kennedy v. Germany [GC], № 26083/94, § 54, ЄСПЛ 1999-І).

Згідно зі ст. 449 (с) ЦПК Молдови провадження у справі може бути відновлено, коли будуть виявлені нові істотні факти чи обставини, які були невідомі та не могли бути відомі раніше. Згідно зі ст. 450 цього ж Кодексу, прохання про перегляд може бути подано "протягом трьох місяців з дати, коли зацікавлена ​​особа дізналася про істотні обставини або факти справи, які були невідомі йому раніше та які могли б не були йому відомі раніше ».

У рішенні Апеляційного суду в Кишиневі від 16 листопада 2011 року було вказано рішення уряду 2005 року як підставу для відновлення провадження у справі.

Суд зазначає, що в рішенні апеляційного суду від 16 листопада 2011 року немає вказівки на те, чи містило урядове рішення 2005 року “інформацію”, яку раніше відповідач не міг отримати. Немає жодних ознак того, що відповідач невдало намагався отримати таку "інформацію" раніше. За таких обставин Суд вважає, що не можна сказати, що рішення Уряду від 2005 року кваліфікується як "новий ... факт або обставина, яка [була] невідома і не могла бути відома раніше" сторонами провадження.

Відповідно, Суд вважає, що розглянута процедура перегляду була, по суті, спробою релігітизувати справу з питань, які Кадастровий орган міг би мати, але, очевидно, раніше не піднімав. Фактично це було «замасковане звернення», метою якого було отримати новий розгляд справи, а не справжній перегляд, як це передбачено ст.ст. 449-53 ЦПК Молдови.

Висновки: апеляційний суд порушив принцип правової визначеності та "право заявника суд" на підставі п. 1 ст. 6 Конвенції. Було порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. В цій справі втручання у право заявника не було виправданим, оскільки справедливий баланс не зберігався і заявник повинен був нести індивідуальний і надмірний тягар. Було порушення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції) та право на мирне володіння своїм майном (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).

Ключові слова: справедливий судовий розгляд, обов’язковість рішення суду, захист власності, приватна власність, перегляд рішення суду