Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 02 липня 2019 року

у справі «Антонов та інші проти Республіки Молдова та Росії»

за заявами № 315/10 та іншими

Щодо затримання особи на підставі рішень органів влади самопроголошеної держави

Фабула справи: заявники скаржилися на те, що вони утримувалися в нелюдських умовах тримання під вартою, всупереч вимогам ст. 3 Конвенції. Заявники скаржилися на порушення п. 1 ст. 5 Конвенції через їх затримання на підставі рішень органів "ПМР", які були незаконними. Заявники далі скаржилися на той факт, що, перебуваючи під вартою, до них не було дозволено відвідування родичів. Вони спиралися на ст. 8 Конвенції. Заявники також скаржилися, що вони не мали ефективних засобів захисту стосовно своїх скарг відповідно до ст.ст. 3, 5 та 8 Конвенції. Вони спиралися на ст. 13 Конвенції.

Правове обґрунтування: ст. 3 Конвенції закріплює одну з найважливіших цінностей демократичного суспільства. Вона забороняє в абсолютних термінах тортури чи нелюдські чи принизливі поводження чи покарання, незалежно від обставин та поведінки жертви (див., Наприклад, Labita v. Italy [GC], № 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV). Однак жорстоке поводження повинно досягти мінімального рівня тяжкості, якщо воно підпадає під дію ст. 3. Оцінка цього мінімуму є відносною: вона залежить від усіх обставин справи, наприклад, тривалості такого поводження, його фізичні та психічні наслідки, а в деяких випадках і стать, вік та стан здоров'я жертви (див., серед інших органів, Кудла проти Польщі [GC], № 30210/96, § 91, ЄСПЛ 2000- XI; Enea проти Італії [GC], № 74912/01, § 55, ЄСПЛ 2009; та Bouyid проти Бельгії [GC], № 23380/09, § 86, ЄСПЛ 2015, та Мозер, цитований вище, § 177).

Держава повинна забезпечити затримання особи в умовах, сумісних з повагою до людської гідності, щоб спосіб і міра виконання позбавлення волі не призводили до негараздів чи тяжкості, інтенсивності якої перевищують неминучий рівень страждань, притаманний затриманню (див. § 94, Ананьєв та інші проти Росії, № 42525/07 та 60800/08, § 141, 10 січня 2012 року, та Муршич проти Хорватії [GC], № 7334/13, § 99, 20 жовтня 2016 року).

У цій справі Суд зазначає, що заявники зробили подібні описи своїх умов тримання під вартою. Поширеними тенденціями є темні вологі приміщення без дотримання гігієни, в той час як деякі також не мають достатньої кількості ліжок для затриманих та були заражені комахами-паразитами. Він також зазначає, що жоден уряд-респондент не виступив проти цього опису. Більше того, під час затримання заявників близько 90 затриманих, серед яких Євгеній Антонов, пан Александр Балуца ​​та Олександр Безродний, голодували на знак протесту проти зловживань та нелюдських умов утримання. Під час цих акцій ОБСЄ не мали доступу до затриманих, що ще більше ускладнює незалежну перевірку умов у відповідних тюрмах.

Суд зазначає, що пан Безродній скаржився до суду на жорстоке поводження та посилався на можливе існування медичних доказів. Схоже, органи "ПМР" нічого не зробили у відповідь на цю скаргу, а також уряди-респонденти не зробили жодних відповідних заяв. Крім того, у скаргах до різних інших організацій мати пана Безродного скаржилася на те, що вона бачила його в крові та з синяками на голові.

Якщо особа, взята під варту поліцією, виявляється пораненою під час звільнення, держава зобов'язана надати правдоподібне пояснення причини заподіяння тілесних ушкоджень. чітке питання виникає відповідно до ст. 3 Конвенції (див. Aksoy проти Туреччини, 18 грудня 1996 р., § 61, Звіти 1996-VI та Selmouni проти Франції [GC], № 25803/94, § 87, ЄСПЛ 1999- V).

За відсутності будь-яких пояснень походження його синців, слід припускати, що він отримав їх у в'язниці.

Очевидно також, що незважаючи на чітку скаргу до органів "ПМР", заявника лікар бачив лише для лікування набряклої ноги. Уряди-респонденти не подали доказів того, що заявник згодом лікував його рани, відмічені його матір'ю.

Суд повторює, що в його практиці згідно із п. 1 ст. 5 добре встановлено, що будь-яке позбавлення волі повинно ґрунтуватися не лише на одному з винятків, перелічених у пп.пп. (а) - (f), а й також бути "законним". Якщо йдеться про «законність» тримання під вартою, включаючи питання про те, чи дотримується «встановлена ​​законом процедура», Конвенція по суті посилається на національне законодавство та встановлює обов’язок дотримуватися матеріальних та процесуальних норм національного законодавства. Це насамперед вимагає, щоб будь-який арешт чи затримання мали юридичну основу у внутрішньому законодавстві; він також стосується якості закону, вимагаючи, щоб він був сумісний з верховенством закону, концепцією, притаманною всім Статтям Конвенції (див., наприклад, Del Río Prada проти Іспанії [GC], № 42750 / 09, § 125, ЄСПЛ 2013; та Мозер, цитований вище, § 134).

Тримання під вартою, як і будь-який інший захід, що позбавляє людину свободи, тягне за собою притаманні обмеження її приватного та сімейного життя. Однак важливим елементом права ув'язненого на повагу до сімейного життя є те, що влада дозволяє йому чи, якщо потрібно, допомогти йому підтримувати контакт зі своєю родиною (див., Серед багатьох інших органів влади, Мессіна проти Італії ( № 2), № 25498/94, §§ 61-62, ЄСПЛ 2000 ‑ X; Лавентс проти Латвії, № 58442/00, § 139, 28 листопада 2002 року; Хорошенко проти Росії [GC], вип. 41418/04, § 106, ЄСПЛ 2015; та Мозер, цитований вище, § 190). У той же час Суд визнає, що вимагається певна міра контролю за контактами в'язнів із зовнішнім світом і сама по собі не є несумісною з Конвенцією (див. Хорошенко, цитований вище, § 123).

У цій справі заявники заявляли, що їм було відмовлено у відвідуваннях під час ув'язнення до судового розгляду і вони могли бачитись лише під час судових слухань. Суд вважає, що таке обмеження відвідувань очевидно означає втручання у права заявників, гарантовані ст. 8 Конвенції. Залишається перевірити, чи виправдано це втручання згідно з п. 2 ст. 8.

П. 2 ст. 8 вимагає будь-якого втручання "відповідно до закону". Він зазначає, що заявники не заперечували, що втручання у їхні права згідно зі ст. 8 було незаконним, оскільки воно здійснювалось на підставі рішень незаконно складених судів чи інших органів влади. У будь-якому випадку Суд зазначає, що уряди-респонденти не подали жодних деталей, в той час як обмежений доступ до заявника є недостатнім, щоб сформувати чітке розуміння застосовного закону "ПМР". Отже, Суд не в змозі оцінити, чи було втручання, на яке було подано скаргу, "відповідно до закону" та чи базувалося воно на ясних критеріях. Однак він зазначає, що причини, які відмовляються від сімейних зустрічей, не видно з документів у справі.

Уряди-відповідачі не подали жодних пояснень, чому необхідно було відокремити заявника від його родини. Більше того, принаймні у випадку з паном Балушею, влада «ПМР» відповіла, що згідно з чинним законодавством слідчий не зобов’язаний санкціонувати зустрічі затриманих із їхніми родичами, і що в його випадку в таких візитах було відмовлено. Причин для відмови не було вказано.

Ст. 13 полягає в тому, щоб вимагати надання внутрішнього правового засобу, що дозволить компетентному національному органу розглянути суть відповідної скарги на Конвенцію, хоча Держави-учасниці надають певний розсуд, відповідно до того, як вони виконують свої зобов’язання за цим положенням (див. Chahal проти Сполученого Королівства, 15 листопада 1996 р., § 145, Звіти 1996-V). Засіб захисту, передбачений ст. 13, повинен бути "ефективним", як на практиці, так і в законі. Однак такий засіб захисту потрібен лише для скарг, які відповідно до Конвенції можна вважати "спірними" (див. Де Суза Рібейро проти Франції [GC], № 22689/07, § 78, ЄСПЛ 2012, Центр правових ресурсів на від імені Валентина Кампеану проти Румунії [GC], № 47848/08, § 148, ЄСПЛ 2014 та Mozer, цитованого вище, § 207).

Скарга заявників на підставі ст.ст. 3, 5 та 8 Конвенції є спірною. Однак, що стосується скарги заявника відповідно до п. 1 ст. 5, Суд зауважує, що п. 5 ст. 5, який Суд не вважав за необхідне розглядати окремо в обставинах справи, є спеціальним стосовно до ст. 13.

Заявники мали право на ефективний внутрішній засіб захисту у розумінні ст. 13 стосовно своїх скарг відповідно до ст.ст. 3 та 8 Конвенції.

Висновки: судова система «ПМР» не є системою, що відображає судову традицію, сумісну з Конвенцією. З цієї причини він постановив, що суди "ПМР" та, по суті, будь-який інший орган "ПМР" не могли застосовувати "законний" арешт заявника чи тримання під вартою у значенні п. 1 ст. 5 Конвенції. Відповідно, було порушення п. 1 ст. 5 Конвенції. Не було доведено, що втручання переслідувало законну мету або було пропорційним цій меті, як того вимагає п. 2 ст. 8 Конвенції. Відповідно, було порушено ст. 8 Конвенції. В Республіці Молдова та Російській Федерації не існує ефективних засобів правового захисту стосовно аналогічних скарг, передбачених ст.ст. 3 та 8 Конвенції.

Умови тримання заявників були негуманними та такими, що принижують гідність, що становить жорстоке поводження за змістом ст. 3. Було порушено ст. 3 Конвенції стосовно умов тримання під вартою. п. Безродний підлягав жорстокому поводженню, перебуваючи під вартою в "ПМР". Було порушено ст. 3 Конвенції стосовно жорстокого поводження з п. Безродним та недостатньої медичної допомоги.

Констатовані порушення: Російською Федерацією було порушено норми щодо заборони катування (ст. 3 Конвенції), право на свободу та особисту недоторканність (п. 1 ст. 5 Конвенції), право на повагу до приватного та сімейного життя (ст. 8 Конвенції) та право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Вказані статті не були порушені Республікою Молдова.

Ключові слова: приниження гідності, нелюдське поводження, позбавлення волі, охорона здоров’я, втручання у приватне життя, втручання у сімейне життя, самопроголошена держава, органи влади невизнаної держави, тимчасово окупована територія