Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 14 червня 2018 року

у справі «Єременко та Кочетов проти України»

за заявами № 68183/10 та № 62963/13

Щодо недотримання належних умов тримання під вартою

Фабула справи: заявники скаржилися на відсутність належних умов тримання під вартою. Як на порушення своїх прав заявники вказували на відсутність свіжого повітря, неналежна температура, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність доступу або обмежений доступ до душу, неможливість усамітнення у туалеті, переповненість камери, пасивне куріння, низька якість їжі, наявність комах/гризунів у камері, відсутність або недостатня кількість фізичних вправ на свіжому повітрі.

У заяві № 68183/10 також вказували на порушення строків кримінального провадження. Заявник в скарзі № 62963/13 зазначав про неналежну медичну допомогу в місцях обмеження волі. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

Правове обґрунтування: Суд посилається на принципи, встановлені у його практиці щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, п.п. 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що при встановленні того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні ст. 3 Конвенції, серйозний брак простору у камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам по собі, так і в сукупності з іншими недоліками (див. рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), п.п.122 – 141, та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії»(Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, п.п.49 – 159, від 10.01.2012 року). У справі «Мельник проти України (Melnik v. Ukraine) (заява № 72286/01, від 2.03.2006 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

Висновки: ЄСПЛ встановив, що заявник дійсно тримався під вартою в неналежних умовах. У світлі своїх висновків у рішенні у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine) (заява № 66561/01, від 30.03.2004 року), Суд вважає, що насправді строки кримінального провадження були надмірними.

Констатовані порушення: заборона катування ( ст.3 Конвенції), право на ефективний засіб юридичного захисту ( ст.13 Конвенції), право на справедливий суд (п.1 ст.6 Конвенції) щодо заяви № 68183/10.

Ключові слова: строки кримінального провадження, медична допомога, переповненість камер