Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 06 грудня 2018 року

у справі «Карельський та інші проти України»

за заявами № 44475/08 та іншими

Щодо надмірності строків тримання під вартою

Фабула справи: заявники скаржилися на те, що досудове тримання під вартою щодо них було необгрунтовано довгим. Деякі заявники вказували також на незаконність застосування досудового тримання під вартою, неналежну компенсацію за незаконне обмеження волі. У заяві № 60112/09 заявник також висунув скаргу на надмірну тривалість провадження. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

Правове обґрунтування: загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, які гарантовані п.3 ст.5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див. рішення у справах «Кудла проти Польщі» [ВП] (<…>) [GC], заява № 30210/96, п.110, ЄСПЛ 2000-XI, та «Маккей проти Сполученого Королівства» [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, п.п.41-44, ЄСПЛ 2006-X).

У справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, від 10.02.2011 року, та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, від 15.12.2016 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. Деякі заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду. Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у світлі його висновків в рішенні у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine), заява № 66561/01, від 30.03.2004 року, у згаданому рішенні у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) та «Корнейкова проти України» (Korneykova v. Ukraine), заява № 39884/05, п.80, від 19.01.2012 року.

Висновки: у цій справі тривалість досудового тримання заявників під вартою (від 1 до 8 років) була надмірною. Розглянувши всі подані матеріали (див. рішення у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine), Суд вважає, що скарга щодо строків кримінального провадження є неприйнятною, оскільки його тривалість не була надмірною або необґрунтованою. Інші скарги заявників також свідчать про порушення Конвенції у світлі його висновків в рішенні у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine), заява № 66561/01, від 30.03.2004 року, у згаданому рішенні у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) та «Корнейкова проти України» (Korneykova v. Ukraine), заява № 39884/05, п.80, від 19.01.2012 року.

Констатовані порушення: право на свободу та особисту недоторканність (п.п.1,4,5 ст.5 Конвенції), право на справедливий суд (п.1 ст.6 Конвенції).

Ключові слова: запобіжні заходи, компенсація, порушення положень кримінального закону