Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 03 травня 2018 року

у справі «Зеленцов та інші проти України»

за заявами № 40978/05 та іншими

Щодо дотримання принципу розумних строків при розгляді цивільних проваджень та відсутності у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту

Фабула справи: заявники скаржилися, що тривалість цивільних проваджень у їхніх справах була несумісною із вимогою «розумного строку» (від 1 до 10 років), та на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим.

Правове обґрунтування: розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).

Ст.41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.».

Висновки: Суд вважає, що тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку». Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг, отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення п.1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції, держава-відповідач повинна сплатити заявникам сатисфакцію.

Констатовані порушення: право на розгляд упродовж розумного строку (п.1 ст.6 Конвенції), право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Ключові слова: розумний строк, ефективний засіб юридичного захисту, тривалість провадження