Правова позиція
Європейського суду з прав людини
згідно з Рішенням
від 21 листопада 2024 року
у справі «JUSTINE c. FRANCE»
за заявою № 78664/17
Щодо надмірного формалізму у разі визнання касаційної скарги неприйнятною у зв'язку з помилковим надісланням до суду адвокатом скаржника одного судового рішення замість оскаржуваного
Фабула справи: заявниця скаржилася на те, що її адвокат не отримав повідомлення про те, що рішення, яке він подав, не було тим, яке вимагалося за законом. Вона стверджує, що тлумачення статті 979 Цивільного процесуального кодексу Касаційним судом є занадто «формалістичним та упередженим», оскільки він відмовився розглядати той факт, що її адвокат просто припустився помилки, надавши не копію рішення суду першої інстанції, а копію рішення Регіонального суду Фор-де-Франс від 13 червня 2006 року, і, як наслідок, не повідомивши адвоката про помилку, визнав скаргу неприйнятною.
Стаття 979 Цивільного процесуального кодексу стосується процедури, яка застосовується в суді касаційної інстанції. Ця стаття передбачає, що, по-перше, під загрозою неприйнятності, копія рішення суду першої інстанції повинна бути надана протягом чотирьох місяців з дня подання касаційної скарги, і, по-друге, що «у разі неповної або суттєво неточної передачі» цього документа, консультант-доповідач виносить ухвалу, в якій встановлює строк для виправлення недоліків».
Правове обґрунтування: Суд вважає, що апеляційна скарга заявниці була визнана неприйнятною на тій підставі, що рішення, залишене в силі оскаржуваною ухвалою, було винесено з порушенням строків, передбачених статтею 979 КПК.
Суд зазначив, що з самих умов частини першої статті 979 КПК випливає, що заявниця, яка подає заяву про судовий перегляд, повинен, під загрозою неприйнятності, надати оскаржуване рішення та рішення, яке було залишено в силі або скасовано цим рішенням, протягом чотирьох місяців з дня подання заяви. Ця чітка вимога, крім того, є предметом постійної та послідовної судової практики.
Суд повторює, що дотримання формальних правил цивільного судочинства, які дозволяють сторонам отримати рішення у цивільному спорі, є корисним і важливим, оскільки це, ймовірно, обмежує дискрецію, забезпечує рівність сторін, запобігає свавіллю, дозволяє вирішити спір ефективно і в розумні строки, а також гарантує правову визначеність і повагу до суду (див. вищезгадане рішення у справі Zubac, § 96. Він вважає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6, не вимагає від судових органів пропонувати сторонам відновити провадження кожного разу, коли буде встановлено, що певна формальність не була дотримана.
Попри все це, Суд насамперед зазначає, що частина друга статті 979 КПК дозволяє доповнювати неповні або помилкові подання за певних умов. Ці положення були запроваджені постановою від 6 листопада 2014 року з метою уникнення накладення непропорційної процесуальної санкції у разі неподання певних документів.
Висновки: у цій справі заявниця визнає, що її адвокат припустився помилки, надіславши рішення Трибуналу великої інстанції Фор-де-Франс від 13 червня 2006 року, тоді як він повинен був надати рішення, винесене Трибуналом великої інстанції Фор-де-Франс 29 квітня 2013 року, яке відповідає рішенню, залишеному в силі оскаржуваним рішенням. Разом з тим, вона підкреслює, що сумлінно виконала усі інші свої процесуальні зобов'язання.
У зв'язку з цим Суд зазначає, що заявниця завершила свої подання ще 17 листопада 2016 року, на пряму вимогу секретаріату Касаційного суду та без зволікань, навіть до того, як було призначено доповідача для розгляду справи. Таким чином, на практиці помилка, допущена скаржником, не мала наслідком затримку розгляду скарги, оскільки доповідач мав у своєму розпорядженні повне досьє, як тільки його було призначено, і мав змогу провести поглиблене вивчення справи, про що свідчить звіт від 12 січня 2017 року. Тому Суд вважає, що помилка, допущена адвокатом заявниці, була мінімальною і відповідала простій плутанині при передачі одного документа замість іншого; отже, вона не відображала ні випадковості, ні наміру приховати, що, очевидно, повинно мати можливість бути санкціонованим процесуально. У цій справі Суд зазначає, що мета процесуальної норми, про яку йдеться, була повністю досягнута. За конкретних обставин справи Суд вважає, що помилка, допущена адвокатом заявниці, не вплинула на належне здійснення правосуддя або на правову визначеність.
Однак касаційний суд відмовився розглядати надання рішення Трибуналу великої інстанції міста Фор-де-Франс від 13 червня 2006 року як «істотну помилку», яка може бути виправлена у розумінні частини другої статті 979 КПК. По-друге, Суд зазначає, що ця підстава неприйнятності була висунута Судом з власної ініціативи та на пізній стадії провадження, після подання детального звіту та зміни доповідача, навіть незважаючи на те, що матеріали справи були оперативно завершені на вимогу Секретаріату Касаційного суду. Однак національне законодавство не вимагало, щоб таке клопотання заявлялося ex officio. Таким чином, процесуальна норма була застосована як бар'єр, що перешкоджав вирішенню справи, яка була готова до слухання.
Таким чином, Касаційний суд особливо суворо витлумачив і застосував процесуальну норму, про яку йдеться, і яка була застосована. Суд вважає, що це не було необхідним для належного здійснення правосуддя та правової визначеності за конкретних обставин справи, і доходить висновку, що заявниця мала нести надмірний тягар.
Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).
Ключові слова: вимоги до касаційної скарги, право на перегляд судових рішень, право на доступ до правосуддя
