Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 17 лютого 2004 року

у справі «GORZELIK AND OTHERS v. POLAND»

за заявою № 44158/98

Щодо правомірності відмови в реєстрації громадського об’єднання

Фабула справи: заявники скаржилися, що польські державні органи свавільно відмовилися зареєструвати їхню організацію, яка називалася «Союз осіб сілезької національності», і стверджували про порушення статті 11 Конвенції.

Правове обґрунтування: право на свободу об’єднання, визначене в статті 11, включає право на створення громадської організації. Можливість заснувати юридичну особу для колективної діяльності у сфері взаємного інтересу є одним з найважливіших аспектів свободи об’єднання, без якого це право буде позбавлене будь-якого значення (див. Sidiropoulos і Інші проти Греції, рішення від 10 липня 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, стор. 1614, § 40).

Свобода об’єднання не є абсолютною, однак слід погодитись, що коли організація, через свою діяльність або наміри, які вона прямо або неявно проголосила у своїй програмі, ставить під загрозу інституції держави або права та свободи інших осіб, стаття 11 не позбавляє державу права захищати ці інституції та осіб. Це випливає як з частини 2 статті 11, так і з позитивних зобов’язань держави відповідно до статті 1 Конвенції щодо забезпечення прав і свобод осіб, які перебувають під її юрисдикцією (див. Refah Partisi (the Welfare Party) і Інші, цитовано вище, §§ 96-103).

Тим не менш, це повноваження має використовуватися ощадливо, тому що виключення з правила свободи об’єднання повинні тлумачитися строго, і лише переконливі і неспростовні підстави можуть виправдовувати обмеження цієї свободи. Будь-яке втручання має відповідати «нагальній соціальній потребі»; таким чином, поняття "необхідне" не має гнучкості таких виразів, як "корисний" або "бажаний" (див. Young, James і Webster, і Chassagnou і Інші, цитовано вище).

Основною причиною втручання, яке у такий спосіб було завдано реалізації заявниками своєї свободи об’єднання, було запобігання їхній очікуваній спробі вимагати спеціальних пільг, відповідно до Закону про вибори 1993 року, зокрема звільнення від прохідного відсотка - 5% голосів, необхідних для отримання місць у парламенті, та певні переваги щодо реєстрації виборчих списків.

Саме час реєстрації асоціації, а не пізніше, був належним часом для протидії ризику можливих зловживань, і, таким чином, для гарантування того, щоб права інших осіб або організацій, які беруть участь у парламентських виборах, фактично не були порушені. Тому Суд не погоджується з визначенням заявниками оскаржуваного заходу як передчасного обмеження на підставі передбачення дії, яку асоціація може або не може вжити в майбутньому, і яка також могла бути проконтрольована за допомогою реалізації державними органами своїх наглядових повноважень, відповідно до статей 25 і 26 Закону про громадські організації. Насправді, висування як умови для реєстрації організації того, що посилання на "організацію національної меншини" мало бути виключене з параграфу 30 статуту, було не більш як законним виконанням польськими судами своїх повноважень контролювати законність цього документу, включно з правом вимагати усунення будь-якого неоднозначного або оманливого положення, яке може призвести до зловживання законом - у разі, якщо це положення створить для організації та її членів можливість, на яку не може бути накладене обмеження, користуватися виборчими пільгами, на які вони не мали права.

Отже, Суд погоджується з тим, що державні органи влади, зокрема національні суди, не перевищили надану їм можливість розсуду, коли вирішили, що на момент реєстрації існувала нагальна соціальна потреба регулювати вільний вибір організації називати себе “організацією національної меншини”, щоб захистити існуючі демократичні інститути та виборчі процедури в Польщі і тим самим, у розумінні Конвенції, запобігти заворушенням і захистити права інших осіб.

У цій справі відмова не була всеохопною, безумовною, спрямованою проти культурних і практичних цілей, які організація хотіла б переслідувати, а базувалася виключно на конкретному завданні статуту. Вона була розроблена таким чином, щоб протидіяти певному, хоча і лише потенційному, зловживанню організацією своїм статусом, наданим реєстрацією. Це аж ніяк не означало заперечення самобутньої етнічної та культурної ідентичності сілезців або зневагу до першочергової мети об’єднання, яка полягала в "пробудженні та зміцненні національної свідомості сілезців". Навпаки, у всіх своїх рішеннях влада послідовно визнавала існування сілезької етнічної меншини та її право об’єднуватися для досягнення спільних цілей. Усі різноманітні культурні та інші заходи, які асоціація та її члени хотіли здійснити, могли бути втілені, якби організація бажала відмовитися від позиції, зазначеної в параграфі 30 свого статуту.

Як і Палаті, Великій Палаті важко знайти будь-яку практичну мету для цього пункту стосовно діяльності, запропонованої організацією, крім того, щоб підготувати ґрунт для надання можливості організації та її членам скористатися виборчими пільгами, наданими у статті 5 ) Закону про вибори 1993 року для "зареєстрованих організацій національних меншин". Суперечливе обмеження на створення організації, по суті, стосувалося назви, яку асоціація може використовувати відповідно до закону - з приводу того, чи може вона назвати себе «національною меншиною», а не здатності «діяти колективно у сфері захисту спільних інтересів». Це обмеження, як таке, не стосувалось суті або осердя свободи об’єднання.

Отже, з точки зору статті 11 Конвенції та свободи об’єднання, яку вона гарантує, зазначене втручання не може вважатися невідповідним цілям, що переслідуються

Висновки: Суд дійшов висновку, що держава не обмежувала свободу об’єднання заявників як таку. Влада перешкоджала їм створювати не громадську організацію для вираження та пропагування відмінних рис меншини, а юридичну особу, яка, завдяки реєстрації відповідно до Закону про громадські організації та визначенню, яке вона сама навела в параграфі 30 свого статуту, неминуче набула б право на спеціальний статус, відповідно до Закону про вибори 1993 року. Враховуючи те, що державні органи мали право вважати, що оскаржуване втручання задовольняло «нагальну суспільну потребу» і враховуючи, що втручання не було непропорційним до перелічених законних цілей, відмова в реєстрації об’єднання заявників може вважатися «необхідною в демократичному суспільстві» у розумінні статті 11 § 2 Конвенції.

Констатовані порушення: відсутнє порушення права на свободу зібрань та об'єднання (ст. 11 Конвенції).

Ключові слова: права національних меншин, право на об'єднання, обмеження свободи об'єднань