Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 04 червня 2024 року

у справі «PISANSKI v. CROATIA»

за заявою № 28794/18

Щодо неправомірності накладення штрафу на адвоката за неповагу до суду

Фабула справи: заявник - адвокат - скаржився на те, що рішення Муніципального цивільного суду Загреба оштрафувати його за неповагу до суду порушило його право на свободу вираження поглядів.

Правове обґрунтування: загальні принципи оцінки необхідності втручання у здійснення свободи вираження поглядів у справах про неповагу до суду були підтверджені у справі Radobuljac (див. вище, §§ 56-61). Зокрема:

1. хоча їхня критика не повинна переходити певні межі, особлива роль адвокатів, яка має вирішальне значення для ефективного функціонування справедливого відправлення правосуддя, надає їм певну свободу дій щодо аргументів, які використовуються в суді, оскільки вони зобов'язані ревно захищати інтереси своїх клієнтів;
2. суди не мають імунітету від критики і мають ширші межі допустимої критики, ніж пересічні громадяни;
3. необхідно чітко розмежовувати критику та образу, розуміючи, що якщо єдиною метою будь-якої форми висловлювання є образа суду або його членів, то відповідна санкція в принципі не становитиме порушення статті 10 Конвенції; та
4. при розмежуванні цих двох випадків зауваження повинні розглядатися у світлі справи в цілому, включаючи їхній зміст і контекст, у якому вони були зроблені.

Висновки: Суд вважає, що національні суди, розглядаючи справу, не розглянули зауваження заявника в контексті та на формі, в якій вони були висловлені. У зв'язку з цим Суд насамперед зазначає, що заявник зробив оспорювані зауваження в контексті судового провадження, в якому він діяв як адвокат, і що його зауваження стосувалися цього провадження. Зокрема, його зауваження були висловлені в апеляційній скарзі на ухвалу про відмову у задоволенні його заяви про видачу виконавчого листа, тобто на ухвалу, яка суперечила інтересам його клієнта. Це означає, що вони були зроблені у формі, в якій права його клієнта, природно, повинні були рішуче захищатися. Це також означає, що, на відміну від критики, висловленої, наприклад, у засобах масової інформації, зауваження заявника були зроблені в контексті внутрішнього спілкування між ним як адвокатом та апеляційним судом, про яке широка громадськість не знала.

Більше того, Суд не переконаний, що зауваження заявника, хоча і були різко сформульовані, мали єдиний намір образити суд. Його зауваження не були спрямовані проти конкретного судді, а стосувалися тлумачення відповідного національного законодавства Окружним судом Загреба в іншій справі, якого також дотримувався Муніципальний цивільний суд Загреба у справі його клієнта, і яке він вважав серйозно помилковим і таким, що суперечить чітким правовим положенням Закону про виконавче провадження. Хоча це правда, що оскаржувані зауваження були дещо непристойними і яскравими, а їхній тон був їдким, використання такого тону при коментуванні відправлення правосуддя було визнано сумісним зі статтею 10.

Насамперед, не можна ігнорувати той факт, що апеляція заявника, яка містила оскаржувані зауваження, була прийнята і що Окружний суд Осієка у своєму рішенні від 18 серпня 2016 року підтвердив його думку про те, що тлумачення, яке він так затято критикував, справді було неправильним. Суд також не може ігнорувати той факт, що в дисциплінарному провадженні в Хорватській асоціації адвокатів у зв'язку з цими зауваженнями він був визнаний невинним.

Вищенаведені міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку, що причини, наведені національними судами для виправдання втручання у свободу вираження поглядів заявника, не були «доречними та достатніми». Ці суди не ґрунтували свої рішення на критеріях, викладених у практиці Суду, а отже, не забезпечили належного балансу між необхідністю захисту авторитету судової влади та необхідністю захисту свободи вираження поглядів заявника. Оскільки заявник не вийшов за межі допустимої критики, втручання, про яке йдеться, не може вважатися «необхідним у демократичному суспільстві».

Констатовані порушення: свобода вираження поглядів (ст. 10 Конвенції).

Ключові слова: захист авторитету судової влади, межі критики суддів, права адвокатів, право на свободу вираження поглядів, дифамація, прояв неповаги до суду