Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 20 червня 2024 року

у справі «NAMAZLI v. AZERBAIJAN»

за заявою № 8826/20

Щодо порушення прав адвоката у зв'язку із наявністю законодавчих положень про перевірку документів адвоката до і після відвідування його клієнта в установі виконання покарань

Фабула справи: заявник, який є адвокатом, скаржиться на передбачуване втручання адміністрації в'язниці в його право на повагу до його приватного життя і кореспонденції. У національному провадженні заявник скаржився на те, що адміністрація в'язниці незаконно перевірила його документи та вилучила заяву, надану йому його клієнтом після зустрічі, яку він мав з цим клієнтом у в'язниці. Національні суди відмовилися розглядати скарги заявника по суті на тій підставі, що він не надав відповідних доказів на підтвердження своїх тверджень.

Посилаючись на статті 6 і 8 Конвенції, заявник стверджує, що перевірка його документів і вилучення заяви його клієнта адміністрацією в'язниці, а також відмова національних судів розглядати по суті його скарги у зв'язку з цим порушили його права, гарантовані Конвенцією.

Правове обґрунтування: Суд посилається на загальні принципи, встановлені у своїй практиці, викладені у справах Michaud v. France (№ 12323/11, §§ 117-19, ECHR 2012) та Laurent v. France (№ 28798/13, §§ 35 і 44, 24 травня 2018 року), які однаково стосуються цієї справи.

Суд також вважає за необхідне нагадати про центральну роль адвокатури у здійсненні правосуддя та підтримці верховенства права. Свобода адвокатів безперешкодно здійснювати свою професійну діяльність є невід'ємною складовою демократичного суспільства та необхідною передумовою ефективного застосування положень Конвенції, зокрема гарантій справедливого судового розгляду та права на особисту безпеку. Таким чином, переслідування або утиски представників юридичної професії завдають удару по самій суті системи Конвенції (див., mutatis mutandis, рішення у справі Elçi and Others v. Turkey, №№ 23145/93 і 25091/94, § 669, від 13 листопада 2003 року). Більше того, листування з адвокатами, незалежно від того, чи стосується воно запланованого або незавершеного провадження, чи має загальний характер, в принципі є привілейованим згідно зі статтею 8 Конвенції. Її рутинна перевірка, особливо особами або органами влади, які можуть бути безпосередньо зацікавлені в предметах, що містяться в ній, не відповідає принципам конфіденційності та професійної таємниці, що стосуються відносин між адвокатом та його клієнтом (див. рішення у справах "Кемпбелл проти Сполученого Королівства" (Campbell v. the United Kingdom), від 25 березня 1992 року, §§ 47-48, Series A № 233, та "Пєховіч проти Польщі" (Piechowicz v. Poland), № 20071/07, § 239, від 17 квітня 2012 року).

Суд підкреслює, що суть скарги заявника полягає не у звичайній перевірці безпеки, здійсненій у ненав'язливий спосіб, з якою адвокат може зіткнутися в контексті допуску до в'язниці для відвідування свого клієнта, а в перевірці документів адвоката до і після його зустрічі з клієнтом персоналом в'язниці за відсутності будь-яких підозр у вчиненні ним правопорушень.

Суд повторює, що будь-який захід - якщо він не відрізняється від обшуку за способом проведення та практичними наслідками - становить, незалежно від його кваліфікації за національним законодавством, втручання у права заявника за статтею 8 Конвенції (див. рішення у справах Avanesyan v. Russia, no. 41152/06, п. 39, від 18 вересня 2014 року, та Kruglov and Others v. Russia, № 11264/04 та 15 інших, п. 123, від 4 лютого 2020 року). Суд зазначає, що у цій справі з листа начальника Гобустанської в'язниці від 20 вересня 2018 року випливає, що коли 10 серпня 2018 року заявник прийшов до Гобустанської в'язниці, щоб зустрітися зі своїм клієнтом, його документи були піддані загальній перевірці на вході та виході з в'язниці. Уряд не стверджував, і Суд не бачить підстав вважати, що органи влади діяли на підставі будь-яких підозр, не кажучи вже про будь-які матеріальні докази правопорушень з боку заявника, коли вони вирішили перевірити його документи до і після його зустрічі з клієнтом у в'язниці. Уряд визнав, що речі заявника були оглянуті при вході та виході з в'язниці і що це становило втручання у права заявника, передбачені статтею 8 Конвенції

За цих обставин Суд вважає, що перевірка документів заявника до та після його зустрічі з клієнтом у в'язниці, незалежно від її класифікації за національним законодавством, становила втручання у "приватне життя" та "кореспонденцію" заявника у розумінні пункту 1 статті 8 Конвенції (див., mutatis mutandis, Ivashchenko v. Russia, № 61064/10, §§ 68-69, від 13 лютого 2018 року, та Yunusova and Yunusov v. Azerbaijan (№ 2), № 68817/14, § 148, від 16 липня 2020 року).

Суд звертає увагу на посилений захист, яким користуються обміни між адвокатами та їхніми клієнтами відповідно до статті 8 Конвенції (див. згадане вище рішення у справі Мішо, § 118), а також на необхідність забезпечення суворих рамок для застосування будь-яких заходів у цьому контексті (див. прецедентне право, згадане в пункті 37 вище). Суд також підкреслює, що обшук є серйозним втручанням у права, передбачені статтею 8, і, відповідно, повинен ґрунтуватися на законі, який має бути особливо точним. Важливо мати чіткі, детальні правила, що встановлюють гарантії проти можливих зловживань або свавілля (див., mutatis mutandis, рішення у справах Sorvisto v. Finland, № 19348/04, § 118, 13 січня 2009 року, та Heino v. Finland, №. 56720/09, § 43, від 15 лютого 2011 року).

Висновки: Суд зазначає, що національне законодавство не містить чітких положень про перевірку документів адвоката при вході та виході з в'язниці. Суд зазначає, що статті 7 і 17 Закону чітко захищають привілей, що надається відносинам між адвокатом і клієнтом, і принцип конфіденційності, оскільки він застосовується до інформації та документів, отриманих адвокатом при здійсненні своєї професійної діяльності. Суд також зазначає, що стаття 81 КВК, яка регулює побачення ув'язнених з адвокатами, передбачає, що адвокат допускається до в'язниці за умови пред'явлення посвідчення особи та документів, що підтверджують його професійний статус, і нічого не говорить про перевірку документів адвоката персоналом в'язниці. Однак, стаття 75 КВК встановлює загальне правило, що надає право тюремному персоналу оглядати осіб, які входять і виходять, їхні речі та транспортні засоби, не роблячи жодної різниці між різними категоріями осіб і не роз'яснюючи, як саме має проводитися огляд. У будь-якому випадку, навіть якщо припустити, що стаття 75.5 КВК, витлумачена у світлі положень Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, може забезпечити, як стверджував Уряд, правову основу для перевірки документів заявника, яка мала місце у цій справі, Суд не вважає, що таке загальне положення відповідає якості вимоги закону у розумінні статті 8 Конвенції.

Однак стаття 75.5 КВК, якщо її читати у світлі положень Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, не забезпечує чіткої та детальної правової бази або гарантій проти можливих зловживань чи свавілля. Навпаки, ці положення не проводять різниці між адвокатами ув'язнених та іншими відвідувачами, такими як члени сім'ї, та ігнорують особливий статус адвокатів у здійсненні правосуддя. Згідно з цими положеннями, тюремний персонал може на практиці необмежено перевіряти документи адвоката, який відвідує свого клієнта у в'язниці, і навіть не зобов'язаний надавати жодних причин чи обґрунтувань для своїх рішень.

Суд вважає, що таке тлумачення та застосування відповідного національного законодавства позбавить привілею, що надається відносинам між адвокатом та клієнтом, будь-якого змісту в контексті осіб, позбавлених волі. Зокрема, було б несумісним з повагою до конфіденційності спілкування адвоката з клієнтом, захищеної статтею 8 Конвенції, якби перевірка документів адвоката до і після відвідування його клієнта у в'язниці залишалася на розсуд тюремного персоналу.

Вищевикладені міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку, що втручання, про яке йдеться, не було "відповідно до закону" у розумінні пункту 2 статті 8 Конвенції.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції).

Ключові слова: право на коресподенції, порушення прав адвоката, захист приватного життя, правовий режим установ виконання покарань, гарантії діяльності адвоката