Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 07 травня 2024 року

у справі «THOMAIDIS v. GREECE»

за заявою № 28345/16

Щодо притягнення журналіста до цивільної відповідальності за незаконне поширення показань свідків, що є частиною матеріалів кримінального розслідування

Фабула справи: заявник, який працював журналістом та головним ведучим телевізійної програми скаржився на те, що рішення національних судів про присудження компенсації V. М. становило порушення його права на свободу вираження поглядів, гарантовану статтею 10 Конвенції.

Правове обґрунтування: відповідні загальні принципи в усталеній практиці ЄСПЛ були узагальнені у справі Bédat v. Switzerland ([GC], № 56925/08, § 48–54, 29 березня 2016 року, з подальшими посиланнями). ЄСПЛ повторив, зокрема, що преса відіграє важливу роль у демократичному суспільстві і має обов'язок поширювати інформацію та ідеї з питань, що становлять суспільний інтерес. Однак захист, що надається журналістам статтею 10 Конвенції, залежить від того, чи діють вони добросовісно з метою надання точної та достовірної інформації відповідно до принципів відповідальної журналістики. Крім того, концепція відповідальної журналістики охоплює законність поведінки журналіста, і той факт, що журналіст порушив закон, є важливим, але не вирішальним фактором при визначенні того, чи діяв він або вона відповідально (там само, § 49–50). Висвітлюючи кримінальні провадження, журналісти повинні враховувати право кожного на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, що включає право на неупереджений суд. Таким чином, межі допустимих коментарів не можуть поширюватися на заяви, які можуть зашкодити, навмисно чи ні, шансам особи на справедливий судовий розгляд (там само, § 51). Надання особливого захисту таємниці судового слідства у кримінальному провадженні є законним з огляду на те, що на карту поставлено як здійснення правосуддя, так і право осіб, які перебувають під слідством, на презумпцію невинуватості (там само, §§ 68 і 80). У конкретному контексті необхідності захисту конфіденційності інформації одним з важливих міркувань є те, чи була інформація, про яку йдеться, (не)відомою громадськості. Якщо певна інформація вже стала загальновідомою, інтерес у збереженні її конфіденційності може більше не становити головної вимоги. Однак цей фактор не обов'язково знімає захист статті 8 Конвенції, особливо якщо зацікавлена особа не дала згоди на її розголошення (див. N.Š. v. Croatia, № 36908/13, § 100, від 10 вересня 2020 року, з подальшими посиланнями).

Контекст, у якому робляться зауваження, також має значення, оскільки у випадку усних заяв, зроблених під час прямого ефіру, ведучий позбавлений можливості переформулювати, вдосконалити або відкликати їх до того, як вони будуть оприлюднені (Lionarakis v. Greece, № 1131/05, § 44, 5 липня 2007 року). Крім того, покарання журналіста за сприяння поширенню заяв іншої особи в інтерв’ю серйозно перешкоджатиме внеску преси в обговорення питань, що становлять суспільний інтерес, і не повинно передбачатися, якщо для цього немає особливо вагомих причин (Jersild v. Denmark від 23 вересня 1994 року, серія A, № 298, с. 23–24, § 35, і, в контексті цивільної відповідальності, Erla Hlynsdόttir v. Iceland, № 43380/10, § 71, 10 липня 2012 року).

Не заперечується той факт, що 22 жовтня 2012 року заявник незаконно поширив показання свідка з кримінальної справи, яка перебувала на розгляді, і що розмови, оприлюднені 12 листопада 2012 року, були незаконно перехоплені. Це було прийнято національними судами і не заперечувалося заявником. Цей елемент, хоча і не є визначальним, відіграє певну роль у збалансуванні інтересів, яке здійснює ЄСПЛ. ЄСПЛ вважав, що національні суди правильно підкреслили його як частину балансу інтересів у справі заявника, оскільки він, як професійний журналіст, не міг добросовісно стверджувати, що не знав про незаконні засоби, за допомогою яких були отримані записи, або що розголошення показань свідка було порушенням відповідного законодавства (Bédat, § 57, і Giesbert and Others v. France, № 68974/11 and 2 others, § 86, 1 червня 2017 року).

Висновки: ЄСПЛ зазначив, що показання свідків, зачитані заявником у жовтневій програмі, явно охоплювали таємницю кримінального розслідування. ЄСПЛ уже встановив, що зміст передач, про які йде мова, спонукав глядачів до певного висновку про вину V. М. у справах про договірні матчі. У той час, коли кримінальне розслідування ще тривало, це містило ризик вплинути на хід провадження. Таким чином, ЄСПЛ не вбачив підстав замінювати своєю точку зору національних судів, коли, збалансовуючи право на свободу вираження поглядів і право на повагу до приватного життя та підтримання авторитету та неупередженості судової системи, вони надали значну вагу незаконності того, як матеріали, про які йде мова, були поширені та отримані.

ЄСПЛ підкреслив, що V. М., з огляду на свою посаду, був публічною особою, а тому межі прийнятної критики повинні бути ширшими, ніж у випадку пересічної людини. Він також погодився з тим, що розкрита інформація не стосувалася його особистого життя, а скоріше його стверджуваної поведінки в якості голови футбольного клубу та впливового діяча грецького футболу (див., mutatis mutandis, Erla Hlynsdόttir, цит. вище, § 65). Однак, як пояснюють національні суди, дизайн програм і заяви, зроблені A. K. 12 листопада 2012 року, були здатні серйозно заплямувати репутацію V. М. і, таким чином, досягли такого рівня серйозності, щоб мати можливість завдати шкоди його праву на повагу до приватного життя (див. згадане вище рішення у справі Bédat, § 72). По суті вони зобразили V. М. як небезпечну особу, залучену до незаконних дій, і заздалегідь вирішили результати незавершеного розслідування. Немає жодних сумнівів, що після листа 12 листопада 2012 року заявник був про це повністю обізнаний. За таких обставин, беручи також до уваги спосіб, у який заявник планував і реалізовував свої програми, думка ЄСПЛ збігалася з оцінкою національних судів про те, що в цій справі було перевищено межі відповідальної журналістики (порівняйте Sağdıç v. Turkey, № 9142/16, §§ 40–41, 9 лютого 2021 року). У світлі вищезазначених міркувань ЄСПЛ визнав, що аргументи, наведені національними судами для обґрунтування пропорційності присудженого відшкодування, були доречними та достатніми за таких обставин (порівняйте з Milosavljević v. Serbia (no. 2), № 47274/19, §§ 69–70, 21 вересня 2021 року, і Peruzzi v. Italy, № 39294/09, §§ 64–65, 30 червня 2015 року).

Констатовані порушення: відсутнє порушення свободи вираження поглядів (ст. 10 Конвеції).

Ключові слова: відповідальність журналістів, межі критики публічних осіб, обов'язки журналістів, свобода преси