Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 16 травня 2024 року

у справі «MÁRIA SOMOGYI v. HUNGARY»

за заявою № 15076/17

Щодо цивільного провадження у справі про дифамацію, порушене муніципалітетом

Фабула справи: заявниця скаржилася на те, що національні рішення судів про покарання її за поширення допису третьої особи в Facebook становило порушення її прав за статтею 10 Конвенції

Справа стосувалася цивільного провадження про дифамацію, порушеного проти заявниці за те, що вона поширила допис третьої особи у Facebook, який закликав мешканців міста Тата взяти участь у демонстрації проти муніципалітету, який продав одну з історичних будівель міста за ціною, нижчою за ринкову, місцевому бізнесмену, який потім здав ту саму будівлю в оренду місту за нібито непомірно високою ставкою. Заявницю зобов'язали виплатити компенсацію за заподіяння шкоди особистим правам муніципалітету.

Правове обґрунтування: ЄСПЛ нагадав, що перелік законних цілей, наведений у пункті 2 статті 10 Конвенції, є вичерпним. У суворому тлумаченні цей пункт надає, як виняток з огляду на його особливу роль у суспільстві, захист лише одній гілці державної влади – судовій (див., докладніше, рішення у справі Morice v. France [GC], № 29369/10, §§ 128–30, ECHR 2015). ЄСПЛ вже давно постановив, що право на захист репутації є правом, яке захищається статтею 8 Конвенції як частина права на повагу до приватного життя. Поняття «приватне життя» є широким терміном, що не підлягає вичерпному визначенню, і охоплює також фізичну та психологічну недоторканність особи. Однак для того, щоб стаття 8 Конвенції вступила в дію, посягання на репутацію особи повинно досягти певного рівня серйозності та [бути здійсненим] у спосіб, що завдає шкоди особистому здійсненню права на повагу до приватного життя (див., з подальшими посиланнями, Medžlis Islamske Zajednice Brčko та Others v. Bosnia and Herzegovina [GC], № 17224/11, § 76, від 27 червня 2017 року). Однак сфера застосування положення про «захист репутації ... інших осіб» пункту 2 статті 10 Конвенції не обмежується фізичними особами, незважаючи на різницю між репутаційними інтересами юридичної особи та репутацією фізичної особи як члена суспільства. У той час як другі можуть мати наслідки для гідності людини, перші позбавлені цього морального виміру (див. OOO Regnum v. Russia, № 22649/08, § 66, 8 вересня 2020 року).

ЄСПЛ вважав, що цивільні справи про дифамацію, порушені юридичною особою, яка здійснює публічну владу, не можуть, за загальним правилом, вважатися такими, що переслідують законну мету «захисту репутації ... інших осіб» згідно з пунктом 2 статті 10 Конвенції. Тим не менш, це не виключає можливості того, що окремі члени державного органу, які можуть бути «легко ідентифіковані» з огляду на обмежену кількість їхніх членів і характер звинувачень, висунутих проти них, можуть мати право порушити справу про дифамацію індивідуально від свого імені (див. рішення у справі OOO Memo v. russia, № 2840/10, § 47, 15 березня 2022 року).

Висновки: ЄСПЛ зазначив, що твердження, за яке заявницю було притягнуто до відповідальності, орієнтувалося на поведінку муніципального органу. Позивачами у національному провадженні були муніципалітет міста Тата та об'єднане муніципальне управління міста Тата. Спірний продаж стосувався не приватної власності або безпосередньої господарської діяльності, а управління майном, що перебувало у комунальній власності, та використання публічних коштів. Незважаючи на аргументацію національних судів ЄСПЛ не переконався в тому, що муніципалітет мав «інтерес у захисті свого комерційного успіху та життєздатності», чи то «на користь акціонерів та працівників», чи то «для більш широкого економічного блага» (див. Steel and Morris, згадане вище, § 94; порівняйте OOO Memo, згадане вище, § 48), який би вимагав правового захисту. Муніципалітет не був конкурентним гравцем на ринку нерухомості, який прагнув максимізувати свої прибутки шляхом залучення клієнтів. Навіть при реалізації свого права власності воно повинно було служити суспільству і фінансувалося за рахунок платників податків.

Не було підстав стверджувати, що її члени були «легко ідентифіковані» (порівняйте і протиставте рішення у справах Thoma v. Luxembourg, № 38432/97, § 56, ECHR 2001-III та Kaperzyński v. Poland, № 43206/07, § 61, 3 квітня 2012 року), враховуючи, що ні оригінальний пост, яким поділилася заявниця, ні її власний коментар не стосувалися стверджуваних неправомірних дій будь-яких ідентифікованих або таких, що можуть бути ідентифіковані, працівників. У будь-якому випадку, справа про дифамацію була порушена юридичною особою як такою, а не окремими її членами.

Тому ЄСПЛ вважав, що цивільне провадження у справі про дифамацію, порушене муніципалітетом міста Тата проти заявниці, не переслідувало жодної з легітимних цілей, перелічених у пункті 2 статті 10 Конвенції.

Констатовані порушення: свобода вираження поглядів (ст. 10 Конвенції).

Ключові слова: дифамаційні спори, право на захист репутації, право на свободу вираження поглядів