Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 13 січня 2022 року

у справі «VASILENKO v. UKRAINE»

за заявою № 70777/12

Щодо відсутності ефективного захисту прав у зв'язку з порушенням адміністрацією виправної колонії законодавчої заборони переглядати листування засуджених з прокуратурою

Фабула справи: заявник скаржився, що регулярний перегляд адміністрацією Городищенської виправної колонії його листування з прокуратурою порушував статтю 8 Конвенції і він не мав ефективного національного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим усупереч вимогам статті 13 Конвенції.

Правове обґрунтування: відповідні загальні принципи практики наведені, наприклад, в рішенні у справі «Глінов проти України» (Glinov v. Ukraine), заява № 13693/05, пункт 54, від 19 листопада 2009 року з подальшими посиланнями).

Висновки: Суд враховує беззаперечний факт, що двоє працівників виправної колонії були притягнені до дисциплінарної відповідальності за результатами перевірки прокурора, яка критикувала практику долучення до листів заявника, адресованих прокуратурі, супровідних листів з коротким змістом цих листів і кількістю сторінок, що суперечило встановленій національним законодавством забороні переглядати листування засуджених з вказаними органами державної влади. Цей захід було застосовано, незважаючи на аргументи працівників виправної колонії, що насправді заявник надавав відповідні листи запечатаними, а супровідні листи складалися на його прохання та на підставі наданої ним інформації. Не прокоментувавши накладення відповідного дисциплінарного стягнення та не посилаючись на будь-які нововиявлені обставини, адміністративні суди двох інстанцій вважали ті самі аргументи працівників виправної колонії переконливими та на цих підставах відмовляли у задоволенні позову заявника. Крім того, адміністративні суди вирішили взагалі проігнорувати висновки прокурора тільки через те, що скарга заявника до прокурора обмежувалася стверджуваним переглядом його листуванням із Судом.

Суд не може вважати оцінку справи адміністративними судами належною, як стверджував Уряд. Суд також зазначає, що провадження обмежилося стадією апеляційного оскарження, враховуючи відмову ВАСУ звільнити заявника від сплати судового збору, хоча його подібне клопотання було задоволено обома судами нижчих інстанцій. Водночас Суд не вбачає підстав піддавати сумніву висновки прокурора.

З цього випливає, що адміністрація виправної колонії порушила встановлену законодавством заборону переглядати листування засуджених з прокуратурою, а національні суди не надали належної відповіді на скаргу заявника у зв’язку з цим.

Отже, було порушено статті 8 і 13 Конвенції.

Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції);

Ключові слова: повага до кореспонденції, захист приватного життя, порушення прав ув'язнених