Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 13 січня 2022 року

у справі «MANDRYKA v. UKRAINE»

за заявою № 12991/10

Щодо непроведення ефективного розслідування смерті дитини внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Фабула справи: заявниця скаржилася на непроведення ефективного розслідування смерті її сина, який загинув у дорожньо-транспортній пригоді. Вона посилалася на статті 2, 3 та 13 Конвенції.

Правове обґрунтування: Суд зазначає, що цю справу слід розглядати з точки зору зобов’язання держави провести ефективне розслідування за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування наведені в рішенні у справі «Мустафа Тунч і Феджіре Тунч проти Туреччини» [ВП] (Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey) [GC], заява № 24014/05, пункти 169 – 182, від 14 квітня 2015 року). Зокрема, після виникнення зобов’язання провести розслідування дотримання процесуальних вимог за статтею 2 Конвенції оцінюється на підставі декількох основних критеріїв: належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення членів родини померлого та незалежність розслідування. Ці елементи є взаємопов’язаними і кожен з них окремо не може бути самоціллю (там само, пункт 225).

До того ж це зобов’язання не є обов’язком досягнення результатів, а обов’язком вжиття заходів. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов’язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає з викладом подій скаржника. Проте воно, у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими – до встановлення та покарання винних осіб (див. рішення у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom), заява № 46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002‑II).

У керівних справах «Качурка проти Україн» (Kachurka v. Ukraine), заява № 4737/06, від 15 вересня 2011 року), «Поживотько проти України» (Pozhyvotko v. Ukraine), заява № 42752/08, від 17 жовтня 2013 року) та «Басюк проти України» (Basyuk v. Ukraine), заява № 51151/10, від 05 листопада 2015 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

Висновки: Суд вважає, що поданих заявницею документів достатньо для його висновку, що розслідування характеризувалося різними недоліками, які підірвали здатність органів досудового розслідування встановити обставини смерті сина заявниці та відповідальних осіб, якщо такі були. З огляду на свою практику з цього питання та всі надані йому матеріали Суд вважає, що у цій справі розслідування не відповідало критерію ефективності.

Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції.

Констатовані порушення: право на життя (п. 1 ст. 2 Конвенції).

Ключові слова: захист права на життя, принцип ефективності розслідування, ДТП