Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 29 березня 2011 року

у справі «ESMUKHAMBETOV AND OTHERS v. RUSSIA»[1]

за заявою № 23445/03

Щодо невжиття державою заходів для захисту життя цивільного населення у зв'язку завданням військовими ліками авіаудару по населеному пункту

Фабула справи: перший, другий, третій, тринадцятий і двадцять другий заявники («відповідні заявники») скаржилися на загибель членів їхніх сімей під час нападу 12 вересня 1999 року. Перший заявник скаржився на смерть своєї дружини, Борамбіке Есмухамбетової, та двох синів, Ельмурата та Ельдара Есмухамбетових; другий, тринадцятий та двадцять другий заявники скаржилися на смерть Меліхан Абдурахманової, матері другого заявника, сестри тринадцятого заявника та дочки двадцять другого заявника, а третій заявник скаржився на смерть своєї матері, Боти Картакаєвої. Відповідні заявники стверджували, що не було проведено ефективного розслідування цієї справи. Вони також скаржилися на те, що держава не виконала своїх позитивних зобов'язань щодо захисту життя їхніх родичів.

12 вересня 1999 року двома російськими військовими літаками був завданий авіаудар по селу в Чечні. Внаслідок цього було зруйновано будинки всіх заявників, загинули члени сімей п'яти заявників. Очевидці заявляли, що напад продовжувався під час втечі людей. Будинки, сараї, майно, худобу, свійський птах і стоги сіна були знищені та спалені. Один із заявників став свідком смерті своєї дружини та двох маленьких синів. Через тиждень свідки бачили, як ті ж російські військовослужбовці, які патрулювали село до бомбардування, руйнували будівлі, що вціліли, і збирали снаряди, що не розірвалися. Після подій 12 вересня, заявники неодноразово зверталися до різних державних органів за відшкодуванням збитків або новим житлом. Було розпочато кримінальне провадження, але через 3 роки воно було припинено у зв'язку з відсутністю складу злочину - наказ про бомбардування села було виправдано “необхідністю запобігання терактам”.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що стаття 2, яка захищає право на життя і визначає обставини, за яких позбавлення життя може бути виправданим, є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції, відступ від якого в мирний час не допускається відповідно до статті 15. Ситуації, коли позбавлення життя може бути виправданим, є вичерпними і повинні тлумачитися вузько. Застосування сили, яке може призвести до позбавлення життя, має бути не більш ніж «абсолютно необхідним» для досягнення однієї з цілей, викладених у статті 2 § 2 (a), (b) і (c). Цей термін означає, що має застосовуватися більш суворий і переконливий критерій необхідності, ніж той, який зазвичай застосовується при визначенні того, чи є дії держави «необхідними в демократичному суспільстві» відповідно до пунктів 2 статей 8-11 Конвенції. Отже, сила, що застосовується, повинна бути строго пропорційною досягненню дозволених цілей. У світлі важливості захисту, наданого статтею 2, Суд повинен піддавати позбавлення життя найретельнішому аналізу, особливо у випадках, коли застосовується навмисна смертоносна сила, беручи до уваги не лише дії представників держави, які фактично застосовують силу, але й усі супутні обставини, включаючи такі питання, як планування та контроль за діями, що розглядаються (див. рішення у справі «МакКанн та інші проти Сполученого Королівства» (McCann and Others v. the United Kingdom, 27 вересня 1995 року, §§ 146-50, Series A № 324; Андронікоу та Constantinou v. Cyprus, 9 жовтня 1997 року, § 171, Reports 1997-VI; та Огур, згадане вище, § 78).

Окрім визначення обставин, за яких позбавлення життя може бути виправданим, стаття 2 покладає на державу першочерговий обов'язок забезпечити право на життя шляхом створення відповідної правової та адміністративної бази, що визначає обмежені обставини, за яких працівники правоохоронних органів можуть застосовувати силу та вогнепальну зброю, у світлі відповідних міжнародних стандартів (див. рішення у справах Makaratzis v. Greece [GC], №. 50385/99, §§ 57-59, ECHR 2004-XI, та Nachova and Others v. Bulgaria [GC], №№ 43577/98 та 43579/98, § 96, ECHR 2005-VII). Крім того, національне законодавство, що регулює поліцейську діяльність, має забезпечувати систему адекватних та ефективних гарантій проти свавілля та зловживання силою і навіть проти нещасних випадків, яких можна було б уникнути (див. згадане вище рішення у справі Makaratzis, § 58). Зокрема, співробітники правоохоронних органів повинні бути навчені оцінювати, чи є абсолютна необхідність у застосуванні вогнепальної зброї, не тільки на основі букви відповідних нормативних актів, але й з урахуванням пріоритету поваги до людського життя як фундаментальної цінності (див. Nachova and Others, цитоване вище, § 97).

Висновки: оскільки Уряд посилався на підпункт «а» пункту 2 статті 2 Конвенції, стверджуючи, що смертоносна сила була застосована для захисту осіб від незаконного насильства, Суд насамперед зазначає аргумент заявників, який залишився незаперечним для Уряду, про те, що органи влади, найімовірніше, знали або, в будь-якому разі, повинні були знати про присутність цивільного населення в Когі (Рунному). З огляду на це, Суд вражений вибором російською владою засобів у цій справі для досягнення мети, зазначеної Урядом.

Крім того, не схоже, що влада всебічно розглянула межі та обмеження застосування зброї невибіркової дії в населеному пункті. Немає також доказів того, що на будь-якому етапі операції було вжито заходів для того, щоб уникнути або хоча б мінімізувати ризик для життя мешканців Коги (Рунного). Зокрема, не схоже, що влада вжила жодних заходів для того, щоб заздалегідь поінформувати мешканців села про напад і забезпечити їхню евакуацію. За цих обставин Суд не може не дійти висновку, що влада не проявила належної ретельності в організації та контролі за проведенням операції 12 вересня 1999 року.

Підсумовуючи, Суд вважає, що невибіркове бомбардування села, населеного цивільними особами, серед яких були жінки та діти, було явно непропорційним досягненню мети, передбаченої підпунктом «а» пункту 2 статті 2, на яку посилався Уряд. Таким чином, Суд вважає, що держава-відповідач не виконала свого зобов'язання щодо захисту права на життя Борамбіке Есмухамбетової, Ельмурата Есмухамбетова та Ельдара Есмухамбетова - дружини та синів першого заявника; Меліхан Абдурахманової - матері другого заявника, сестри тринадцятого заявника та дочки двадцять другого заявника; та Боти Картакаєвої - матері третього заявника.

Відповідно, з цього приводу мало місце порушення статті 2 Конвенції.

Констатовані порушення: право на життя у матеріальному аспекті (ст. 2 Конвенції).

Ключові слова: захист жертв збройних конфліктів, захист цивільного населення, захист права на життя