Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 29 березня 2011 року

у справі «ESMUKHAMBETOV AND OTHERS v. RUSSIA»

за заявою № 23445/03

Щодо неефективного розслідування обставин смерті жителів населеного пункту внаслідок завданого військовими ліками авіаудару

Фабула справи: перший, другий, третій, тринадцятий і двадцять другий заявники («відповідні заявники») скаржилися на загибель членів їхніх сімей під час нападу 12 вересня 1999 року. Перший заявник скаржився на смерть своєї дружини, Борамбіке Есмухамбетової, та двох синів, Ельмурата та Ельдара Есмухамбетових; другий, тринадцятий та двадцять другий заявники скаржилися на смерть Меліхан Абдурахманової, матері другого заявника, сестри тринадцятого заявника та дочки двадцять другого заявника, а третій заявник скаржився на смерть своєї матері, Боти Картакаєвої. Відповідні заявники стверджували, що не було проведено ефективного розслідування цієї справи. Вони також скаржилися на те, що держава не виконала своїх позитивних зобов'язань щодо захисту життя їхніх родичів.

12 вересня 1999 року двома російськими військовими літаками був завданий авіаудар по селу в Чечні. Внаслідок цього було зруйновано будинки всіх заявників, загинули члени сімей п'яти заявників. Очевидці заявляли, що напад продовжувався під час втечі людей. Будинки, сараї, майно, худобу, свійський птах і стоги сіна були знищені та спалені. Один із заявників став свідком смерті своєї дружини та двох маленьких синів. Через тиждень свідки бачили, як ті ж російські військовослужбовці, які патрулювали село до бомбардування, руйнували будівлі, що вціліли, і збирали снаряди, що не розірвалися. Після подій 12 вересня, заявники неодноразово зверталися до різних державних органів за відшкодуванням збитків або новим житлом. Було розпочато кримінальне провадження, але через 3 роки воно було припинено у зв'язку з відсутністю складу злочину - наказ про бомбардування села було виправдано “необхідністю запобігання терактам”.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що зобов'язання захищати право на життя за статтею 2 Конвенції у поєднанні із загальним обов'язком держави за статтею 1 Конвенції «забезпечувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в [цій] Конвенції», непрямо вимагає проведення певної форми ефективного офіційного розслідування у випадках, коли особи були вбиті в результаті застосування сили, зокрема, представниками держави. Розслідування має бути ефективним у тому сенсі, що воно може призвести до визначення того, чи була сила, застосована в таких випадках, виправданою за даних обставин (див. згадане вище рішення у справі Кайя, § 87), а також до встановлення та покарання винних (див. рішення у справі Oğur v. Turkey [GC], № 21594/93, § 88, ECHR 1999-III).

Зокрема, органи влади повинні вжити доступних їм розумних заходів для забезпечення доказів щодо інциденту, включаючи, серед іншого, свідчення очевидців, судово-медичні докази та, за необхідності, розтин, який забезпечить повну та точну фіксацію тілесних ушкоджень та об'єктивний аналіз клінічних даних, у тому числі причини смерті (див. щодо розтину, наприклад, рішення у справі Salman v. Turkey [GC], № 21986/93, § 106, ECHR 2000-VII; щодо свідків, наприклад, Танрикулу (Tanrıkulu), згадане вище, § 109; і щодо судово-медичних доказів, наприклад, Gül v. Turkey, № 22676/93, § 89). Будь-який недолік у розслідуванні, який підриває його здатність встановити причину смерті або особу, відповідальну за неї, може призвести до порушення цього стандарту.

Крім того, повинна існувати неявна вимога оперативності та розумного прискорення (див. згадане вище рішення у справі Yaşa, §§ 102-04, та рішення у справі Mahmut Kaya v. Turkey, № 22535/93, §§ 106-07, ECHR 2000-III). Необхідно визнати, що в конкретній ситуації можуть існувати перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу в розслідуванні. Проте, швидке реагування влади на застосування смертоносної сили при розслідуванні, як правило, може розглядатися як необхідна умова для підтримки довіри громадськості до верховенства права і запобігання будь-яким проявам змови або толерантності до незаконних дій.

З тих же причин має бути достатній елемент громадського контролю за розслідуванням або його результатами для забезпечення підзвітності як на практиці, так і в теорії. Ступінь необхідного громадського контролю може бути різним у кожному конкретному випадку. Однак у всіх випадках найближчі родичі жертви повинні бути залучені до процедури в тій мірі, в якій це необхідно для захисту їхніх законних інтересів (див. рішення у справі Shanaghan v. the United Kingdom, № 37715/97, §§ 91-92, від 4 травня 2001 р.).

Висновки: Суд, по-перше, зазначає, що кримінальне провадження у зв'язку з повітряною атакою 12 вересня 1999 року, яка призвела до загибелі родичів відповідних заявників, було порушено лише більш ніж через два роки, 21 січня 2002 року. Уряд не надав жодних обґрунтувань такої затримки, лише стверджуючи, що компетентна прокуратура порушила справу в той самий день, коли вона отримала скаргу другого заявника від 29 серпня 2001 року з Адміністрації Президента Російської Федерації.

Не схоже, і Уряд не зміг переконливо продемонструвати, що слідчі органи коли-небудь намагалися отримати судовий ордер на ексгумацію або намагалися вирішити це питання в інший спосіб. Більше того, за відсутності будь-якої достовірної інформації та документів, не виключено, що низка інших важливих слідчих дій була або відкладена, або взагалі не була проведена.

Суд також зазначає, що розслідування тривало з 21 січня 2002 року до 23 вересня 2005 року, тобто протягом трьох років і восьми місяців. Беручи до уваги відповідне законодавче положення, яке чітко встановлює строки досудового слідства, Суд вважає обґрунтованим припустити, що протягом зазначеного періоду слідство кілька разів зупинялося і поновлювалося. Із матеріалів, наявних у розпорядженні Суду, також зрозуміло, що заявники не отримали майже ніякої інформації про хід розслідування. Більше того, Уряд не зміг чітко вказати, чи було надано заявникам статус потерпілих у цій справі, і якщо так, то кому з них і на яку дату (дати). Таким чином, Суд вважає, що заявники були фактично виключені з кримінального провадження і не мали можливості захистити свої законні інтереси.

У світлі вищевикладеного та виходячи з відмови Уряду надати матеріали кримінального розслідування, Суд доходить висновку, що органи влади не провели ретельного та ефективного розслідування обставин, пов'язаних зі смертю п'яти родичів відповідних заявників.

Констатовані порушення: право на життя у процесуальному аспекті (ст. 2 Конвенції).

Ключові слова: захист жертв збройних конфліктів, захист цивільного населення, захист права на життя