Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 03 лютого 2022 року

у справі « MALYNOVSKA v. UKRAINE»

за заявою № 74576/13

Щодо порушення права на апеляційне оскарження судового рішення про накладення адміністративного арешту

Фабула справи: заявниця скаржилася на порушення її права на апеляційне оскарження у кримінальних справах за статтею 2 Протоколу № 7 до Конвенції, враховуючи, що подання нею апеляційної скарги не мало зупиняючої дії у зв’язку з виконанням постанови про позбавлення волі, і навіть після цього її апеляційна скарга розглянута не була.

Правове обґрунтування: відповідні положення національного законодавства, чинні на момент подій, а також загальні принципи, закріплені в практиці Суду щодо статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції, наведені в рішенні у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12, пункти 16 та 48 – 52, від 30 жовтня 2014 року).

Обставини цієї справи дещо схожі на обставини в згаданому рішенні у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), пункти 46 – 55). Як і у цій справі, заявницю у згаданій справі було визнано винною у вчиненні дрібного хуліганства відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту. Хоча чинні положення законодавства щодо апеляційного перегляду були однаковими, у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine) апеляційну скаргу заявниці розглянули по суті, тоді як у цій справі апеляційний суд відмовив у розгляді апеляційної скарги заявниці.

Суд зазначив в рішенні у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), що апеляційна скарга заявниці не мала зупиняючої дії і на момент її розгляду заявниця вже відбула накладене стягнення у повному обсязі. Суд вважав незрозумілим, як такий апеляційний перегляд міг ефективно усунути недоліки рішення суду нижчої інстанції на такій запізнілій стадії. Це було ключовим міркуванням, яке призвело до висновку Суду про порушення статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції (див. згадане рішення у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), пункт 53).

Висновки: ситуація у цій справі була ще гіршою: апеляційна скарга заявниці не тільки не мала зупиняючої дії у зв’язку з негайним виконанням постанови про позбавлення волі, а й не була розглянута по суті взагалі. З цього випливає, що було порушено статтю 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Констатовані порушення: право на оскарження в кримінальних справах (ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції).

Ключові слова: право на перегляд судових рішень, право на перегляд вироку, право на доступ до правосуддя