Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 09 липня 2024 року

у справі «DELGA c. FRANCE»

за заявою № 38998/20

Щодо притягнення посадової особи за дискримінацію муніципалітету на підставі безпрецедентного судового тлумачення національного законодавства, яке неможливо було обґрунтовано передбачити

Фабула справи: заявниця, президент регіону Окситанія/Піренеї-Середземномор'я, скаржилась за статтею 7 Конвенції, на притягнення її до кримінальної відповідальності за дискримінацію юридичної особи, комуни Бокер, на підставі статей 225-1 та 432-7 Кримінального кодексу.

Правове обґрунтування: єдиною метою статті 7 Конвенції не є заборона зворотної дії кримінального закону в часі на шкоду обвинуваченому. Крім того, вона втілює, в більш загальному сенсі, принцип законності кримінальних правопорушень і покарань (nullum crimen, nulla poena sine lege) і принцип, згідно з яким кримінальний закон не повинен широко застосовуватися на шкоду обвинуваченому, зокрема за аналогією (див. Yüksel Yalçınkaya, згадане вище, § 238, Del Río Prada, згадане вище, § 78, Vasiliauskas, згадане вище, § 154, і Kokkinakis проти Греції). Greece, від 25 травня 1993 року, § 52, Series A № 260-A).

З цих принципів випливає, що правопорушення має бути чітко визначене законом. Ця умова виконується тоді, коли особа може знати, виходячи з формулювання відповідного положення і, за необхідності, за допомогою його тлумачення судами, а також, у разі потреби, звернувшись за консультацією до експертів, які дії чи бездіяльність тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Поняття "закон", що використовується у статті 7, відповідає поняттю "закон" в інших статтях Конвенції; воно охоплює право як законодавчого, так і судового походження і передбачає якісні умови, зокрема, доступність і передбачуваність (див. Yüksel Yalçınkaya, цитоване вище, § 238).

Вказавши, що Суд не повинен підміняти собою національні суди при тлумаченні національного законодавства, він зазначив, що засудження заявника за статтею 432-7-1о Кримінального кодексу ґрунтувалося на новому тлумаченні цього положення, яке, в принципі, не викликало жодних труднощів згідно зі статтею 7 Конвенції. Однак Суд має визначити, чи було тлумачення, прийняте вперше Апеляційним судом Німа, яке не було поставлено під сумнів Касаційним судом, розумно передбачуваним, з огляду на правові рамки, чітко встановлені національним законодавством, з точки зору сторони в судовому процесі і, зокрема, у справі заявника.

У зв'язку з цим Суд відзначає, по-перше, наявність прецедентної практики Касаційного суду щодо поняття "право, надане законом" у розумінні статті 432-7-1о Кримінального кодексу, згідно з якою це має бути існуюче, а не потенційне право, надання якого не залежить від розсуду особи, наділеної публічними повноваженнями.

По-друге, з дебатів як у Національних зборах, так і в Сенаті зрозуміло, що пропозиція зобов'язати регіон підписувати міські договори була прийнята не в ім'я поваги до цього принципу, і що склався консенсус щодо того, що слід заохочувати активну участь цього територіального органу влади в укладанні договорів щодо міської політики, не вимагаючи, однак, від нього підписання зазначених договорів. Суд дійшов висновку, що з положень статті 6 закону 2014 року, уточнених у результаті парламентської роботи, випливає, що законодавець мав намір виключити таке зобов'язання у цій сфері.

По-третє, Суд зазначає, що рішення Прем'єр-міністра про порядок виконання міських договорів, видане після прийняття Закону 2014 року, який визначає правову базу для останніх, та статистичні дані, надані Урядом щодо темпів підписання цих документів, підтверджують такий аналіз, що виключає будь-яку пов'язану компетенцію регіонів щодо підписання міських договорів, відповідно до статті 6 Закону 2014 року.

По-четверте і наостанок, Суд зазначає, що заявник надав Апеляційному суду Німа в ході кримінального провадження, порушеного проти нього, рішення адміністративного суду тієї ж юрисдикції у тій же справі. У своєму рішенні про відхилення заяви муніципалітету Бокера про скасування відмови від підписання міського контракту на підставі того, що вона була ultra vires, адміністративний суд послався на природу міського контракту, який "сам по собі не тягне за собою жодних прямих наслідків щодо фактичного здійснення дій або операцій, які він передбачає" і не створює жодних фінансових зобов'язань між сторонами, що беруть участь у ньому. Однак, підкресливши чіткий характер положень статті 6 закону 2014 року, Апеляційний суд Німа все ж вирішив, що "регіон повинен підписати міський контракт без будь-яких положень, які б надавали йому найменші дискреційні повноваження", і дійшов висновку, що таке підписання є для муніципалітету-співвиконавця контракту "правом, наданим йому законодавством". На думку Суду, вищезгадане рішення адміністративного суду, яке узгоджується з попередніми рішеннями адміністративного суду, в яких зазначалося, що, з огляду на його характер, міський договір не підлягає оскарженню, підкреслює одиничний і непередбачуваний характер тлумачення, прийнятого судом загальної юрисдикції.

Висновки: хоча це правда, що, як випливає з тверджень заявника, оскаржуване рішення, яке фактично ґрунтувалося на виборі відтермінування підписання міського договору, а не на остаточній відмові від його підписання, ґрунтувалося на міркуваннях політики просторового планування, Суд робить висновок з вищевикладеного, що з правової бази, чітко визначеної національним законодавством, не випливає, що міський договір або рішення про відмову від його підписання можуть обґрунтовано розглядатися як такі, що мають будь-яке юридичне значення. Звідси випливає, що, прийнявши у цій справі непередбачуване тлумачення положень статті 6 Закону 2014 року, національні суди витлумачили статтю 432-7-1о Кримінального кодексу у спосіб, який слід розглядати як такий, що не виправдав очікувань, які заявниця могла законно покласти на характер її повноважень щодо підписання, як голови області, міського договору.

Виходячи з усіх вищевикладених міркувань, Суд доходить висновку, що заявниця не могла розумно передбачити, навіть незважаючи на те, що, як президент області, вона була ключовим інституційним гравцем у процесі укладення контрактів у сфері міської політики, як стверджує Уряд, що, відмовляючись підписати оскаржуваний міський контракт, вона відмовляла у реалізації "права, наданого законом", у розумінні статті 432-7-1o Кримінального кодексу, на яке мала право комуна Бокер, ризикуючи бути притягнутою до кримінальної відповідальності за дискримінацію. Застосувавши таке тлумачення для засудження на цій підставі, національні суди порушили гарантії, що випливають зі статті 7 Конвенції.

Констатовані порушення: ніякого покарання без закону (ст. 7 Конвенції).

Ключові слова: принципи кримінальної відповідальності, принцип верховенства права, принцип юридичної визначеності