Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 04 липня 2024 року

у справі «OGHLISHVILI v. GEORGIA»

за заявою № 7621/19

Щодо відсутності ефективного розслідування передбачуваного самогубства особи в контексті домашнього насильства

Фабула справи: заявниця скаржилась на неспроможність держави-відповідача захистити дочку заявника, Е.Н., від домашнього насильства та провести ефективне розслідування її смерті.

Правове обґрунтування: зобов'язання захищати право на життя, передбачене статтею 2 Конвенції, у поєднанні із загальним обов'язком держави за статтею 1 Конвенції "забезпечувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в [цій] Конвенції", непрямо вимагає проведення певної форми ефективного офіційного розслідування у випадку вбивства людей (див. рішення у справі Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [ВП], № 24014/05, п. 169, від 14 квітня 2015 року). Конкретні вимоги обов'язку розслідувати можна знайти у справі Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey (згадана вище, §§ 169-82; див. також Giuliani and Gaggio v. Italy [ВП], № 23458/02, §§ 298-306, ЄСПЛ 2011 (витяги), і Mazepa and Others v. Russia, № 15086/07, §§ 69-70, від 17 липня 2018 року). Таким чином, існує кілька параметрів дотримання процесуальних вимог статті 2: адекватність слідчих заходів; оперативність і розумне прискорення розслідування; залучення сім'ї загиблої особи; незалежність розслідування. Ці елементи взаємопов'язані і, взяті разом, дозволяють оцінити ступінь ефективності розслідування (див. згадане вище рішення у справі Mazepa and Others, § 225).

Суд також повторює, що обов'язок проводити ефективне розслідування всіх актів домашнього насильства є невід'ємним елементом зобов'язань держави за статтями 2, 3 та 8 Конвенції (див. нещодавнє рішення у справі Tunikova and Others v. Russia, № 55974/16 та 3 інших, § 114, від 14 грудня 2021 року). Щоб бути ефективним, таке розслідування має бути швидким і ретельним; ці вимоги застосовуються до провадження в цілому (див. рішення у справі M.A. v. Slovenia, no. 3400/07, § 48, від 15 січня 2015 року, та Kosteckas v. Lithuania, № 960/13, § 41, від 13 червня 2017 року). Органи влади повинні вжити всіх розумних заходів для забезпечення доказів, включаючи судово-медичні докази. Розгляд справ про домашнє насильство вимагає особливої ретельності, а специфічний характер домашнього насильства повинен бути врахований під час національного судочинства. Зобов'язання держави проводити розслідування не буде виконано, якщо захист, передбачений національним законодавством, існує лише в теорії; перш за все, він повинен також ефективно діяти на практиці, а це вимагає швидкого розгляду справи без зайвих затримок (див. рішення у справі Opuz v. Turkey, no. 33401/02, §§ 145-51 і 168, ECHR 2009; C.M. v. the Republic of Moldova, № 26608/11, § 46, 28 січня 2014; і Talpis v. Italy, №. 41237/14, §§ 106 і 129, 2 березня 2017 року). Принцип ефективності означає, що національні судові органи в жодному разі не повинні бути готові залишити безкарним заподіяння фізичних або психологічних страждань. Це має важливе значення для підтримання довіри громадськості до верховенства права та його підтримки, а також для запобігання будь-яким проявам толерантності влади до актів насильства або її змови з ними (див. рішення у справі Okkalı v. Turkey, no. 52067/99, § 65, ECHR 2006-XII (витяги)).

Суд не може не погодитися із заявником у тому, що органи влади повинні повністю розслідувати низку важливих питань, таких як, наприклад, чи піддавалася Є.Н. жорстокому поводженню незадовго до її смерті - наявність численних ушкоджень шкіри та синців на тілі покійної не може бути проігноровано в цьому відношенні - і чи були підозри, висунуті проти зятя Є.Н., обґрунтованими - спроба самогубства Г.Г. і звинувачення, висунуті проти нього чоловіком Є.Н., мають у зв'язку з цим особливу важливість. У зв'язку з цим Суд повторює, що для того, щоб розслідування було ефективним, його висновки повинні ґрунтуватися на ретельному аналізі всіх відповідних елементів, і що нездатність належним чином дослідити всі достовірні напрямки розслідування підриває здатність слідства встановити обставини справи та особу, відповідальну за неї (див. рішення у справі Tsintsabadze v. Georgia, no. 35403/06, п. 93, від 15 лютого 2011 року; Vachkovi v. Bulgaria, № 2747/02, пп. 86 і 88, від 8 липня 2010 року; і Kolevi v. Bulgaria, № 1108/02, п. 201, від 5 листопада 2009 року).

Висновки: Суд зазначає, що розслідування триває вже понад шість років. Хоча ця затримка може не здаватися надмірною, якщо оцінювати її в контексті національного кримінального судочинства, стає зрозуміло, що, затягуючи розслідування, влада вже позбавила його будь-якої потенційної корисності в майбутньому.

У цій справі Суд з наявної у нього інформації зазначає, що, хоча національні органи влади вжили необхідних слідчих заходів протягом менш ніж двох років після того, як Є.Н. було знайдено мертвим, після 6 лютого 2019 року не було вжито жодних інших суттєвих слідчих дій. Що стосується того, чому влада дозволила розслідуванню застопоритися після цього, вже більше п'яти років, то Уряд залишив це питання без відповіді. Якщо причиною стагнації розслідування було те, що слідчі не вважали зібрані ними докази достатніми для висунення кримінальних звинувачень проти будь-кого, то розслідування могло б бути закрите за відсутністю складу злочину. Таке закриття принаймні дозволило б заявнику отримати додаткову перевірку адекватності розслідування, проведеного Міністерством внутрішніх справ, спочатку ієрархічно вищим прокурором, а потім, враховуючи, що підозрюваний злочин був "внутрішньодержавним", - кримінальним судом першого рівня юрисдикції.

Загалом, Суд не може не дійти висновку, що слідчий орган до цього часу не дослідив належним чином усі правдоподібні версії у цій справі і що значний період незрозумілої бездіяльності повністю пояснюється поведінкою цього органу; подальше закінчення строку давності вже позбавило подальше розслідування будь-якої можливої корисності, а отже, і будь-якої потенційної ефективності. Явне недотримання належного темпу розслідування, яке не може бути виправдане ні його складністю, ні будь-якими іншими об'єктивними труднощами, а також відсутність належної ретельності у вирішенні низки важливих питань явно не відповідає вимозі до національних органів влади проявляти особливу ретельність і енергійність при розслідуванні справ, пов'язаних з насильством щодо жінок, і навіть може бути розцінене як відверте небажання слідчого органу встановити істину у справі про смерть Є.Н. Вищевикладені міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку, що органи влади не провели ефективного розслідування у цій справі.

Констатовані порушення: право на життя у процесуальному аспекті (ст. 2 Конвенції).

Ключові слова: захист права на життя, вимоги до розслідування, запобігання домашньому насильству