Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 04 липня 2024 року

у справі «RUSTAMKHANLI v. AZERBAIJAN»[1]

за заявою № 24460/16

Щодо непропорційності накладення податковим органом арешту на банківські рахунки компанії

Фабула справи: заявник, який є засновником, директором і єдиним власником редакції журналу Qanun, посилаючись на статтю 8 Конвенції та статтю 1 Протоколу № 1 до Конвенції, скаржився на те, що його конвенційні права були порушені в результаті обшуку та виїмки, проведених у приміщенні компанії податковим органом у межах виїзної податкової перевірки та внаслідок заморожування банківських рахунків редакції журналу.

Правове обґрунтування: Суд вважає, що мало місце втручання у право власності заявника в результаті накладення податковим органом арешту на банківські рахунки компанії. У зв'язку з цим Суд повторює, що заморожування банківських рахунків має розглядатися як захід контролю за використанням майна (див. рішення у справах Uzan and Others v. Turkey, № 19620/05 та 3 інші, § 194, від 5 березня 2019 року, та Yunusova and Yunusov v. Azerbaijan (№ 2), № 68817/14, § 167, від 16 липня 2020 року).

Суд повторює, що першою і найважливішою вимогою статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання органу державної влади у мирне володіння майном має бути законним (див., серед інших рішень, Iatridis v. Greece [GC], no. 31107/96, § 58, ECHR 1999-II, та Béláné Nagy v. Hungary [GC], no. 53080/13, § 112, 13 грудня 2016 року). Ця концепція вимагає, по-перше, щоб оскаржувані заходи мали підґрунтя в національному законодавстві.

Суд зазначає, що стаття 65.7 Податкового кодексу передбачає покладання на кредитні установи або осіб, які здійснюють банківські операції, обов'язку заморозити банківський рахунок платника податків за рішенням податкового органу. Більше того, пункт 65.2 статті 65 Податкового кодексу, який дозволяє податковим органам видавати накази з метою стягнення податкового боргу, надає податковому органу право видавати наказ про арешт банківських рахунків за відсутності рішення суду. Таким чином, Суд визнає, що ці положення національного законодавства були чіткими, доступними і достатньо точними.

Суд зазначає, що хоча йому не було надано копії відповідного рішення національних органів влади щодо заморожування банківських рахунків компанії, з документів, наявних у матеріалах справи, зрозуміло, що заморожування банківських рахунків компанії було здійснено податковим органом за відсутності відповідного рішення суду.

Суд повторює, що хоча той факт, що накази про заморожування видаються без повідомлення особи, на яку вони поширюються, сам по собі не порушує питання з точки зору гарантій, враховуючи однобічність провадження, потенційно далекосяжні наслідки наказу про заморожування та той факт, що він набирає чинності негайно, необхідно ретельно розглядати запити про видачу таких наказів у кожній окремій справі (див., mutatis mutandis, рішення у справах Apostolovi v. Bulgaria, №. 32644/09, § 98, 7 листопада 2019 року, та згадану вище справу "Шоразова", § 115).

У зв'язку з цим Суд також вважає за необхідне звернути увагу на рішення Конституційного Суду від 17 березня 2016 року, в якому Конституційний Суд чітко підкреслив важливість існування подальшого судового перегляду як важливої гарантії в цьому контексті.

Висновки: у цій справі національні суди, розглядаючи скаргу товариства на рішення податкового органу про арешт його банківських рахунків, не надали жодної оцінки пропорційності вжитого податковим органом заходу, обмежившись лише висновком про правомірність оскаржуваного заходу, не надавши жодних додаткових пояснень на обґрунтування своїх висновків. Зокрема, рішення національних судів не містять жодних оцінок щодо можливих негативних наслідків заморожування банківських рахунків компанії на її діяльність, незважаючи на аргументи компанії з цього приводу.

Більше того, з документів у матеріалах справи вбачається, що національні органи влади застосували до компанії цей захід на невизначений період часу та за відсутності будь-якої можливості його перегляду через регулярні проміжки часу. Зокрема, Суд звертає увагу на той факт, що на момент останнього спілкування з Урядом у вересні 2021 року він не був поінформований Урядом про зняття арешту з банківських рахунків компанії. Уряд також не стверджував, що національне законодавство передбачає будь-яку можливість регулярного перегляду продовження заморожування банківських рахунків компанії, який міг би вирішити питання пропорційності заходу з урахуванням його тривалості та інших конкретних обставин справи.

Відповідно, Суд не може не дійти висновку, що заморожування банківських рахунків компанії було накладено і зберігалося без відповідної оцінки пропорційності цього заходу з боку національних органів влади.

Констатовані порушення: захист власності (ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції).

Ключові слова: межі повноважень податкових органів, безпідставність податкової перевірки, захист права власності