Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 04 липня 2024 року

у справі «Y.T. c. BULGARIE»[1]

за заявою № 41701/16

Щодо зловживання правом на подання індивідуальної скарги до ЄСПЛ

Фабула справи: Уряд подав заяву про перегляд рішення від 9 липня 2020 року. Він зазначив, що виявив, що у невизначену дату в 2016 році заявник, представлений тим самим адвокатом, що і в Суді, ініціював провадження, окреме від того, яке стало підставою для його заяви до Суду. У цьому другому провадженні, розпочатому на підставі Закону про акти цивільного стану (Y.T. проти Болгарії, № 41701/16, §§ 15-18, 9 липня 2020 року), заявник подав заяву про юридичне визнання його зміни статі, юридичну зміну його імені, прізвища та прізвища, а також про внесення змін до запису про його стать та ідентифікаційний номер у книгах реєстрації актів цивільного стану. Рішенням від 13 березня 2017 р., яке набуло чинності 30 травня 2017 р., Софійський районний суд задовольнив цю другу заяву. Уряд стверджує, що на виконання цього судового рішення 14 червня 2017 р. відповідні дані були внесені до реєстрів актів цивільного стану.

Він стверджує, що дізнався про цю інформацію з листа від 20 липня 2023 року від Міністерства регіонального розвитку та громадських робіт, який був відповіддю на запит Міністерства юстиції в рамках підготовки плану заходів, який мав бути виконаний на виконання рішення Суду від 9 липня 2020 року. Уряд вважає, що ці обставини становили факт такого роду, що мав вирішальний вплив на справу, і зокрема на визначення статусу заявника як жертви. Він звинувачує заявника та його представника за те, що вони діяли недобросовісно, не повідомивши Суду правдивих фактів. Він вважав, що за цих обставин заява була зловживанням процесуальними нормами.

Правове обґрунтування: у цій справі Суд зазначив, що у своєму рішенні від 9 липня 2020 року він ґрунтувався на висновку, що судові органи Болгарії по суті вважали, що загальний інтерес вимагає від держави не дозволяти заявнику легальну зміну статі, а потім відхилили відповідну заяву, подану заявником у 2015 році. Суд зазначив, що суди не визначили точний характер суспільного інтересу, на який вони посилалися, і не збалансували цей інтерес з правом заявника на визнання його сексуальної ідентичності в межах наявної у них свободи розсуду. За цих обставин Суд не зміг визначити причини загального інтересу, які призвели до відмови привести стать заявника в актах цивільного стану у відповідність до його чоловічої статі. Таким чином, Суд дійшов висновку, що, відмовившись юридично визнати зміну статі заявника, не навівши достатніх і відповідних причин для такої відмови і не пояснивши, чому в інших випадках така зміна може бути визнана, національні органи влади невиправдано порушили право заявника на повагу до його приватного життя (Y.T. v. Bulgaria, згадане вище, §§ 71, 72 і 74).

Суд зазначає, що згідно з інформацією, наданою Урядом і не заперечуваною заявником, до моменту винесення рішення (тобто 9 липня 2020 року) і навіть до завершення обміну між сторонами (у липні 2017 року) Софійський районний суд вже виніс позитивне рішення у другому провадженні, окремому від того, що розглядалося у рішенні 2020 року. Це позитивне рішення дозволило позивачу змінити стать та ім'я в реєстрах актів цивільного стану. Однак Суд не був поінформований про ці обставини до винесення рішення, і тому він виніс рішення виключно на підставі документів та інформації, які були в його розпорядженні на той час. Оскільки суть первинної скарги заявника стосувалася відмови національних органів влади внести відповідні зміни, Суд вважає, що нововиявлені факти дійсно могли б, після того, як відповідна особа була визнана такою, що має заявлену нею стать, "здійснити вирішальний вплив" на значення результату спору в рішенні. Суд вважає, що ці нові факти мають безпосереднє відношення до розгляду по суті тверджень за статтею 8, оскільки вони демонструють, що визнання зміни статі в Болгарії було можливим і що воно мало місце у справі заявника. Принаймні, Суд зазначає, що ця обставина могла мати вирішальний вплив на розгляд справи по суті та на справедливу сатисфакцію, оскільки у своєму рішенні від 9 липня 2020 року Суд припустив, що невизнання ситуації заявника щодо його гендерної ідентичності тривало до 2020 року, тоді як воно закінчилося у 2017 році.

У світлі вищевикладеного Суд вважає, що рішення, винесене 9 липня 2020 року, має бути переглянуте в повному обсязі відповідно до правила 80 Регламенту Суду.

Уряд скаржився на зловживання правом на подання заяви, оскільки заявник не повідомив Суд про факти, які виникли у зв'язку з судовим провадженням, що призвело до юридичного визнання його зміни статі. Заявник відповів, що причиною того, що він не повідомив Суду цю інформацію, було те, що він вважав її несуттєвою і такою, що жодним чином не вплине на висновок, якого Суд повинен був дійти щодо його заяви про надання йому статусу жертви.

Суд повторює, що, в принципі, будь-яка поведінка заявника, яка явно суперечить меті права на подання заяви, встановленого Конвенцією, і яка перешкоджає належному функціонуванню Суду або належному провадженню в ньому, може бути охарактеризована як зловживання у значенні підпункту "а" пункту 3 статті 35 Конвенції (див. рішення у справах S.A.S. v. France [ВП], № 43835/11, п. 66, ЄСПЛ 2014 року (витяги), та Bivolaru v. Romania, № 28796/04, п. 82, 28 лютого 2017 року).

Заява може бути відхилена як така, що є зловживанням у розумінні пункту 3 статті 35 Конвенції, якщо вона свідомо ґрунтується на фактах, які оскаржуються (Gross c. Suisse [GC], № 67810/10, § 28, ЄСПЛ 2014). Неповна, а отже, оманлива інформація також може бути охарактеризована як зловживання правом на індивідуальну заяву, особливо якщо вона стосується суті справи, а заявник не може достатньою мірою пояснити, чому він не розкрив відповідну інформацію (див. згадане вище рішення у справі Gardean and S.C. Grup 95 SA, § 11).

Відповідно до пункту 7 правила 47 Регламенту Суду, кожен заявник зобов'язаний інформувати Суд про "всі факти, що мають відношення до розгляду його заяви".

Висновки: не будучи поінформованим про обставини другої національної процедури, яка призвела до зміни персональних даних заявника в реєстрах актів цивільного стану, Суд може лише зробити висновок, що заявник діяв, нехтуючи своїм обов'язком, передбаченим пунктом 1 правила 44 С та пунктом 7 правила 47 Регламенту Суду, інформувати його про всі факти, що мають значення для розгляду заяви, а також своїм обов'язком співпрацювати з Судом в інтересах належного здійснення правосуддя, як це передбачено пунктом 44 А Регламенту Суду.

Тому Суд вважає, що заявник свідомо не повідомив його про існування нової ситуації, не пояснивши причини неповідомлення відповідної інформації, що становить зловживання процедурою, яка розглядається Судом, з боку заявника.

Таким чином, заява має бути визнана зловживанням правом на подання заяви у розумінні пункту 3 статті 35 Конвенції та визнана неприйнятною на цій підставі.

За таких обставин, неприйнятність заяви заявника з причин, викладених вище, не впливає на зобов'язання держави-відповідача за статтею 8 Конвенції щодо юридичного визнання зміни статі.

Констатовані порушення: заява визнана неприйнятною (п. 3 ст. 35 Конвенції).

Ключові слова: порядок звернення до ЄСПЛ, недобросовісність заявника, правовий статус заявника, підстави неприйнятності заяви