Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 28 вересня 2023 року

у справі «ЖОХ ПРОТИ УКРАЇНИ»

за заявою № 29319/13

Щодо невиконання остаточного судового рішення про надання запитуваної інформації у сфері земельних відносин

Фабула справи: заявник скаржився, що невиконання остаточної постанови національного суду, яким Управління Державного комітету земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області (далі – Управління) зобов’язали надати запитувану ним інформацію, становило порушення його прав за статтями 6 і 10 Конвенції.

Правове обґрунтування: стосовно застосовності статті 10 Конвенції до цієї справи Суд нагадує, що це положення не надає особі права доступу до інформації, розпорядником якої є орган державної влади, а також не зобов’язує державу передавати таку інформацію особі. Однак таке право чи зобов’язання може виникнути, зокрема, якщо, як у цій справі, обов’язок надати інформацію був накладений згідно з рішенням суду

Суд повторює, що втручання за статтею 10 Конвенції порушує положення Конвенції, якщо воно не відповідає вимогам пункту 2 цього положення, як таке, що «встановлено законом», переслідує одну чи декілька законних цілей, наведених у цьому пункті, та є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення цих цілей.

Висновки: Суд вважає, що ненадання Управлінням заявнику відповідної інформації, незважаючи на остаточну постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року, якою його зобов’язали надати її, становило втручання в права заявника за статтею 10 Конвенції.За обставин цієї справи та за відсутності будь-яких пояснень з боку Уряду Суд не вбачає правових підстав, на яких могла ґрунтуватися позиція Управління, або якій законній меті у розумінні пункту 2 статті 10 Конвенції вона могла служити.

Отже, було порушено статтю 10 Конвенції.

Констатовані порушення: свобода вираження поглядів (ст. 10 Конвенції).

Ключові слова: право на отримання інформації, доступ до публічної інформації, правовий режим інформації