Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 12 жовтня 2023 року

у справі «КОПЧИНСЬКИЙ ПРОТИ УКРАЇНИ»

за заявою № 65647/12

Щодо відсутності розгляду судами позову проти асоціацій адвокатів

Фабула справи: заявник скаржився на відсутність розгляду національними судами вимог заявника по суті. Він стверджував, що з національного законодавства та практики було незрозуміло, які суди мали компетенцію розглядати позови проти асоціацій адвокатів.

Правове обґрунтування: загальні принципи стосовно доступу до суду у ситуації, коли суди України визнали, що вони не мали компетенції розглядати певне питання, наведені в рішенні у справі «Церква села Сосулівка проти України» (Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine), заява № 37878/02, пункти 51 – 53, від 28 лютого 2008 року).

Висновки: Суд зауважує той факт, що у цій справі заявник подав до судів декілька позовів з одного і того ж питання, що дійсно ускладнило провадження. Однак Суд також зазначає, що як і цивільний, так і адміністративний суди відмовилися розглядати позов заявника проти Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури (далі – Вища комісія) по суті. Зокрема, найвищий суд у межах системи адміністративного судочинства ухвалив, що позов підлягав розгляду в цивільних судах. Найвищий суд у межах системи цивільного судочинства ухвалив, що позов підлягав розгляду в адміністративних судах. Отже, провадження у справі заявника було закрито без розгляду його вимог по суті.

На думку Суду, така ситуація становить відмову у правосудді, що порушує саму суть права заявника на доступ до суду, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. З цього випливає, що було порушено це положення.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: право на звернення до суду, право на доступ до правосуддя, невизначеність юрисдикції спорів, спори за участю адвокатів