Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 30 листопада 2023 року

у справі «ВАТ «СКВИРАСІЛЬРИБГОСП» ПРОТИ УКРАЇНИ»

за заявою № 27128/11

Щодо необґрунтованого поновлення строків для подання апеляційних скарг у цивільних справах

Фабула справи: підприємство-заявник скаржиться на порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв’язку з безпідставним поновленням у листопаді 2010 року строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 24 березня 2010 року, яким було задоволено позов підприємства-заявника щодо права на користування декількома земельними ділянками, подальшого скасування цього рішення та залишення без задоволення позовних вимог підприємства-заявника.

Правове обґрунтування: загальні принципи щодо прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції у справах про поновлення процесуальних строків, узагальнено, серед інших джерел, в рішеннях у справах «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, пункти 40 і 41, від 03 квітня 2008 року) та «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, пункти 46 і 47, від 29 жовтня 2015 року).

Суд уже встановлював порушення цього положення щодо подібних скарг на необґрунтоване поновлення строків для подання апеляційних скарг у цивільних справах, у тому числі коли це стосувалося затримки приблизно у шість місяців (див. згадані рішення у справах «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), пункт 42 та «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), пункти 49 – 54, а також рішення у справі «Сабадаш проти України» [Комітет] (Sabadash v. Ukraine) [Committee], заява № 28052/13, пункти 30 – 34, від 23 липня 2019 року).

Висновки: у цій справі також, задовольняючи клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційний суд просто підтримав аргумент заступника прокурора, що строк було пропущено з «поважних причин», оскільки йому стало відомо про рішення суду від 24 березня 2010 року приблизно через шість місяців, не перевіривши, чи міг прокурор або загалом органи державної влади, у тому числі Генеральна прокуратура України та Сквирська районна адміністрація, від імені яких він подав апеляційну скаргу, бути повідомлені про рішення раніше.

Отже, у цій справі було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з відсутністю належного обґрунтування для задоволення клопотання про поновлення строку для оскарження.

Констатовані порушення: право на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: поважність пропуску строку, справедливість судового розгляду, підстави поновлення процесуальних строків